Góp ý cho Dự thảo sửa đổi của Đỗ A. Tuấn

Hiến pháp không cần những lời lẽ văn hoa, bay bướm này

Nước VN ra đời từ rất lâu trước đó, đồng thời, rất nhiều triều đại cũng đã chiến thắng giặc ngoại xâm, thống nhất đất nước, hình thành nên nước VN từ trước đó rất lâu. Do vậy, việc đưa ĐCS hay thời điểm 1930 vào hiến pháp là rất vô lý.

Thừa, lời nói đầu nên thể hiện tinh thần của bản hiến pháp hiện tại, không nên liệt kê lại các hiến pháp đã có. Hơn nữa vì các bản hiến pháp này không phù hợp nữa nên mới bị thay đổi.

Hiến pháp không phải là nơi tuyên dương công trạng của bất cứ cá nhân hay tổ chức nào vì HP là thỏa thuận trao quyền của nhân dân cho nhà nước. Thế giới của người sống phải do những người đang tồn tại quyết định.
Các chi tiết trong đoạn này nên dành cho luật.

Phải đưa tinh thần tự do, dân chủ vào trong xây dựng hiến pháp. Có tự do mới có sáng tạo, có sáng tạo mới có thành công trong nền kinh tế tri thức

Nhân dân tạo ra HP nhưng Nhà nước phải thi hành và bảo vệ HP bởi vì nội dung chủ yếu của HP là về tổ chức nhà nước (chứ không phải nhân dân phải thi hành HP); các mục tiêu đó là của nhà nước phải thi hành (nếu không muốn bị nhân dân thay đổi nhà nước)

Thể hiện rõ tinh thần HP là văn bản trao quyền của nhân dân cho nhà nước. Đồng thời, thực tế cho thấy một đất nước tự do, dân chủ là một đất nước phát triển.

VN là nước duy nhất trên TG đưa XHCN vào tên gọi (mặc dù trên thực tế, XHCN chưa bao giờ có ở VN) = không thể tự nhận một thứ mà mình không có. Chế độ chính trị của VN do nhân dân VN tự lựa chọn, chế độ chính trị có thể thay đổi, song Hiến pháp có thể không đổi, tên nước có thể không đổi.

Luật quốc tế bao giờ cũng công nhận các vùng trong đường biên giới, do vậy không cần liệt kê các vùng này trong Hiến pháp. Đưa những điều này vào Hiến pháp vừa thừa lại vừa thiếu. Thừa vì luật thế giới công nhận, thiếu vì còn vùng đất dưới đáy biển, trong lòng đất (giả sử sau này VN có chủ quyền tại một vùng khác không quy định trong Hiến pháp này thì sao???)

Không hiểu sao trong dự thảo sửa đổi lại tước đi 2 chữ “tự do” vô cùng quý giá. Câu đầu tiên trong Hiến pháp 1946 khẳng định tự do cho nhân dân; lời nói đầu khẳng định Hiến pháp 1946 được xây dựng trên nguyên tắc “Đảm bảo các quyền tự do dân chủ”; Điều 10 Hiến pháp 1946 khẳng định rất nhiều quyền tự do của công dân, trong đó có quyền tự do ngôn luận và tự do xuất bản.

Nông dân, công nhân, trí thức không phải là tất cả nhân dân. Còn doanh nhân, thương nhân, nhà thơ, nhạc sĩ, ca sĩ, công an, quân đội, lái xe….họ không phải công nhân, không phải nông dân cũng chẳng là trí thức, chẳng lẽ họ không có quyền làm chủ???. Tại một đất nước văn minh, dân chủ, mọi người dân đều bình đẳng và được đảm bảo quyền làm chủ của mình

Việc bỏ cụm từ “xã hội chủ nghĩa” đã nói ở Điều 1

Theo quy định của Hiến pháp này, quyền lực nhà nước bao trùm cả quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp. Quyền lực này quá lớn và sẽ nảy sinh ra siêu nhà nước, đe dọa quyền làm chủ của nhân dân. Sẽ dẫn đến tình trạng nhà nước có quá nhiều quyền lực, mọi người đều tìm mọi cách đưa gia đình, họ hàng mình vào trong nhà nước, khi đó sẽ dẫn đến mất công bằng, dân chủ trong xã hội.

Xây dựng, tổ chức hệ thống nhà nước theo thuyết tam quyền phân lập là một thành tựu triết học được đúc rút từ quá trình đấu tranh dân chủ, xây dựng nhà nước của các quốc gia trên thế giới. Việt Nam cần học tập những điều này, chứ không phải trao cả 3 quyền lực này cho nhà nước.

Nên xây dựng khái niệm “của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân” thành một nguyên tắc rõ ràng (thể hiện rõ trong hiến pháp Pháp).

Đây là một câu nói hoàn toàn sáo rỗng, cuộc sống ấm no, hạnh phúc của mỗi người là do sự nỗ lực bản thân và môi trường xung quanh. Câu nói này đã xuất hiện trong hiến pháp từ lâu, nhưng thực tế cho thấy là nhà nước vẫn chưa thực hiện được.

Đảng có phải là “đội tiên phong của dân tộc”, “trung thành với lợi ích dân tộc” hay không thì phải để lịch sử và người dân nhìn nhận, Hiến pháp không phải là nơi để tuyên dương, khẳng định như vậy

Điều 2 Hiến pháp này khẳng định “Tất cả quyền lực nhà nước thuộc về nhân dân”, thế nhưng đến điều 4 lại khẳng định ĐCS Việt Nam“là lực lượng lãnh đạo Nhà nước và xã hội”??? Rõ ràng là với gần 3,1 triệu đảng viên, chiếm 3,73% dân số cả nước, Đảng không phải là toàn bộ nhân dân nên không có quyền lãnh đạo Nhà nước và xã hội. Quyền lực này, nếu muốn phải do nhân dân trao qua bầu cử dân chủ chứ không thể quy định cứng nhắc trong Hiến pháp được. Quy định này hoàn toàn tiêu diệt tự do chính trị.

Quy định này rất sáo rỗng, Đảng chịu sự giám sát kiểu gì, chịu trách nhiệm kiểu gì?? Đảng sai lầm tập thể nhưng chỉ có cá nhân chịu trách nhiệm. (Đúng ra ĐCS phải chịu trách nhiệm tập thể). Đồng thời, hình phạt cho sai lầm lại do chính ĐCS quyết định. Điều này hoàn toàn vô lý.

VN đã tham gia ký kết “Công ước Quốc tế về các Quyền Dân sự và Chính trị” Quyền tham gia chính trị bao gồm quyền tự do thành lập, theo hoặc không theo một đảng chính trị, và quyền bầu cử. (Điều 25); Vậy nên quy định trong Hiến pháp điều này không có gì đặc biệt

Đương nhiên vì Đảng viên cũng là công dân, mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật. Tuy nhiên, hiện nay chưa có luật riêng về Đảng và Đảng viên

Các sửa đổi, bổ sung mang tính kỹ thuật, tuy nhiên có nhấn mạnh đến trách nhiệm của nhà nước trong việc đảm bảo quyền công dân

Lý do bỏ nêu tại điều 1

Trong “kiến nghị sửa đổi” tại điều 3 cũng có nêu, tuy nhiên, đó là trách nhiệm của nhà nước, đưa vào hiến pháp rất sáo rỗng (thực tế còn phức tạp)

Văn hóa đã bao trùm hết cả phong tục, tập quán, truyền thống rồi

Hiện tại, hoạt động của Hội đồng nhân dân rất mờ nhạt, chỉ mạnh trong dịp bầu cử hoặc trong các kỳ tiếp xúc cử tri, không mang tính thường xuyên. Một số nơi thí điểm bỏ HĐND, vậy có vi phạm hiến pháp không?? Đề nghị bỏ HĐND

Điều này rất nguy hiểm, “nhân dân thực hiện quyền lực…. thông qua quốc hội” = là một sai lầm nghiêm trọng. Nếu điều này là sự thực, QH là cơ quan lập pháp, kết hợp với điều 2 “Quyền lực nhà nước là thống nhất…trong việc thực hiện các quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp” như vậy toàn bộ quyền lực của nhân dân rơi vào tay nhà nước, tạo nên một siêu nhà nước. Tư tưởng rõ ràng là đại biểu QH là đại diện cho nhân dân. Chú ý là “đại diện” chứ không phải “là nhân dân”. Nhân dân có quyền làm chủ bằng nhiều hình thức, trong đó quyền tự do ngôn luận, tự do biểu tình…. là những quyền rất quan trọng. Nhân dân có quyền thay đổi toàn bộ quốc hội và quyền phúc quyết Hiến pháp thông qua trưng cầu dân ý.
Giả sử QH bị lũng đoạn, các ĐBQH cấu kết với nhau ra một bản hiến pháp phi dân chủ, ra luật, ra nghị quyết đàn áp nhân dân thì nhân dân cũng phải chịu sao????

Ủng hộ điều 34 kiến nghị sửa đổi hiến pháp của trang http://boxitvn.net (chú ý là quyền lập pháp chứ không phải là quyền lập hiến)

Các cơ quan khác là cơ quan nào? Quy định này rất mập mờ, gây ảo tưởng cho nhân dân về việc thực hiện quyền làm chủ của mình.

Lý do bỏ HĐND được nêu tại điều 6

Hiểu sai vấn đề. Hiến pháp là thỏa thuận của nhân dân trao quyền cho NN, là quy định của nhân dân về tổ chức bộ máy NN, không phải dùng để quản lý xã hội. NN có trách nhiệm bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mọi công dân, bảo vệ lợi ích quốc gia trước sự xâm hại.

Đoạn này viết không rõ ràng, xin viết lại ở đoạn dưới, cụ thể hơn. “không xứng đáng” là một khái niệm rất mập mờ.

Thừa, khi xây dựng nhà nước tam quyền phân lập, các nhánh quyền lực chế ước, giám sát lẫn nhau; ai sai phải bị xử lý, không tốt dân không bầu

Những quy định này rất thừa, ai sai thì bị pháp luật xử. Giả sử Quốc hội ban hành Hiến pháp sai, luật sai (sẽ đến lúc không còn phù hợp), khi đó nhân dân thực hiện quyền làm chủ bằng cách đấu tranh chống lại hiến pháp, luật đó.

Toàn bộ đoạn này chỉ là cụ thể hóa Hiến pháp, trao quyền bãi miễn đại biểu QH cho nhân dân, thể hiện cao độ tính dân chủ và khả năng làm chủ của nhân dân, quy định này chắc chắn nâng cao sự giám sát của nhân dân đối với các đại biểu, đồng thời nâng cao trách nhiệm của đại biểu QH.

Phân chia xã hội thành giai cấp chỉ mang lại cho nhân dân hận thù (sách CNXH ngoài giai cấp CN, các giai cấp còn lại đều không tốt hết)

Hiến pháp viết như kiểu xin-cho, các tổ chức xã hội luôn có quyền hoạt động, đó là nguồn gốc của một xã hội dân sự. Ngay chính điều 26 hiến pháp này, điều 10 hiến pháp 1946 khẳng định công dân có quyền tự do lập hội. Tự do nghĩa là phải được tạo điều kiện sao?????

Nhân dân không cần vận động, tự nhân dân sẽ thực hiện quyền làm chủ nếu như có tự do, dân chủ thực sự.

MTTQVN là cơ sở chính trị nên dẫn đến việc MTTQVN giới thiệu nhân sự bầu đại biểu QH, trong khi MTTQVN lại chỉ giới thiệu đảng viên, người ngoài đảng chỉ được giới thiệu số ít ~10%. Trong khi QH là của nhân dân. Rất vô lý.

Nhân dân không cần nhất trí về chính trị, có đấu tranh mới có phát triển, có khác biệt suy nghĩ mới nảy sinh phân tích để nhân dân tự tìm ra cái gì đúng, cái gì sai.
Chính quyền tự củng cố chính mình, không phải việc của MTTQVN, việc của MTTQ là giám sát nhà nước, phản biện xã hội, nhà nước làm sai thì cùng nhân dân thay đổi nhà nước.

Chiến tranh đã lùi rất xa, hòa giải dân tộc là nhân đạo, là chính nghĩa, đem con dân Việt, trí tuệ Việt về xây dựng quê hương, đất nước. Sự thù hằn chẳng có gì tốt đẹp cả. VN đã bình thường hóa quan hệ với Mỹ, Pháp, Nhật từ bao giờ, “không hận thù” với TQ dù đã qua cuộc chiến 1974, 1979, 1988 (và hàng chục cuộc chiến trong lịch sử). Vậy cớ gì còn chưa hòa giải với VNCH????

Bỏ cụm từ giai cấp được nói ở điều 9, ngoài ra từ “người lao động” đủ bao hàm “công nhân” rồi

Lý do bỏ xã hội chủ nghĩa đã nói tại điều 1

Không thể biết như thế nào là “bình đẳng” “lợi hay hại”. Boxit Tây Nguyên là một ví dụ.

Ở xã hội xây dựng nhà nước pháp quyền, đương nhiên mọi vi phạm đều xử lý theo pháp luật.

Quy định này rất bó buộc vai trò quốc tế của VN. Khi vai trò quốc tế tăng cao, VD như tham gia gìn giữ hòa bình theo nghị quyết của Liên Hợp Quốc tại một quốc gia đang xung đột sắc tộc. Khi đó Hiến pháp VN hoàn toàn không cho phép. Nghĩa vụ quốc tế lúc đó buộc phải can thiệp vào công việc nội bộ của nước khác (để đảm bảo số người chết ít hơn). Khi đó mới có góp phần vào sự nghiệp hòa bình thế giới, dân chủ và tiến bộ xã hội TG được.

Ở xã hội dân chủ, tự do, một người lao động hoàn toàn có thể đơn lẻ kiện một ông chủ lớn vi phạm luật lao động. Các ý sau rất thừa, không thích hợp với bản hiến pháp.

Lý do bỏ cụm từ xã hội chủ nghĩa được nói tại điều 1

Cái này là đương nhiên, tự do của mỗi người chỉ bị giới hạn bởi tự do của người khác và của toàn xã hội. Tuy nhiên, đưa một loạt trường hợp rất mập mờ để giới hạn quyền công dân là vô lý. Cái này gọi là “bẫy pháp lý”. (Xin giải thích: “trật tự, an toàn xã hội” là khái niệm rất rộng và thường bị lợi dụng => rất dễ dàng vin vào đây để loại bỏ quyền tự do biểu tình, quyền tự do báo chí, tự do ngôn luận….);

Viết như thế này như kiểu nhà nước ban ơn cho nhân dân về quyền con người, trong khi ngay tại câu đầu tiên trong tuyên ngôn độc lập đã có nhắc đến quyền con người “Tạo hóa cho họ những quyền không ai có thể xâm phạm được” và nhắc đến “Bản Tuyên ngôn nhân quyền và dân quyền của Cách mạng Pháp năm 1791”. Viết lại ở đoạn dưới.

“đạo đức, sức khỏe cộng đồng” là khái niệm vô cùng mập mờ và không hề rõ ràng => rất dễ dàng vin vào đây để loại bỏ quyền tự do tín ngưỡng, tự do tôn giáo. Đây chính là cánh cửa để loại bỏ quyền con người, quyền công dân sau này. Có lý nào một bản hiến pháp văn minh lại có những cái bẫy như thế????
Nếu thực sự muốn hạn chế, phải đưa các trường hợp cụ thể ra. Chính vì lẽ đó. Phải xóa bỏ toàn bộ đoạn này.

Việt Nam đã tham gia ký “Công ước Quốc tế về các Quyền Dân sự và Chính trị”

Đây là cánh cửa thứ 2 nhằm ngăn chặn và loại bỏ quyền con người, quyền công dân (cánh cửa 1 nói ở điều 15). => rất dễ vin vào đây để loại bỏ quyền tự do biểu tình, quyền tự do báo chí, tự do ngôn luận. VD, nhà nước ký kết 1 thỏa thuận, dân không đồng ý, tổ chức biểu tình, nhà nước ngăn cấm vì cho rằng thỏa thuận đó mang lại lợi ích cho quốc gia (thật tiếc là ý chí nhà nước lúc này lại khác ý muốn của nhân dân)

Vừa thừa vừa thiếu. Thừa vì khi đảm bảo được quyền tự do, dân chủ và bình đẳng của mọi người dân trước pháp luật thì tất cả những điều này sẽ được đảm bảo. Thiếu vì tuy liệt kê nhiều song vẫn không đủ, văn từ thì to tát nhưng không cụ thể. Đề nghị đưa từ điều 12 đến hết điều 31 trong kiến nghị sửa đổi hiến pháp của trí thức vào, hoặc đưa từ điều 3 đến hết điều 29 tuyên ngôn toàn thế giới về quyền con người 1948 vào (thế mới biết trình độ lập pháp nước ta so với thế giới chậm bao nhiêu năm???)

Quyền, lợi ích của người khác đã được ghép vào phần 1, đảm bảo không xóa đi điều này. Hi
Đưa “Quyền, lợi ích của người khác” đặt lẫn với “lợi ích quốc gia, lợi ích dân tộc” giống như một cái bẫy pháp lý vậy.
Muốn hạn chế quyền công dân, phải vạch ra các trường hợp cụ thể, không thể đưa chung chung như thế này được.

Nhiều nước không tham gia hiệp ước dẫn độ tội phạm. Điều này mâu thuẫn với hiệu lực của luật hình sự khi công dân VN phạm tội nghiêm trọng ở nước ngoài. Vd 1 người gốc VN đi ra nước ngoài, sau nhiều năm có quốc tịch nước ngoài, giết người ở đó và trốn về VN. Trừng phạt người này thế nào?
Sau này VN phê chuẩn hiệp ước dẫn độ tội phạm thì sẽ phải sửa Hiến pháp này (hoặc hiến pháp này ngăn cản việc ký kết hiệp ước dẫn độ). Cần phải cân nhắc, bàn bạc kỹ điều khoản này.

Lý do bỏ cụm từ xã hội chủ nghĩa được nói ở điều 1

Công dân có quyền tự do, có quyền làm những điều mà pháp luật không cấm (nguyên tắc của nhà nước pháp quyền).
Nghĩa vụ công dân có thể quy định, xong quyền công dân thì luật không thể quy định hết được. Nếu công dân chỉ thực hiện quyền theo hiến pháp, pháp luật; kết hợp với quyền hành pháp là của nhà nước (Điều 2) thì liệu công dân có quyền tự do không????

Người Việt Nam định cư ở nước ngoài là bộ phận của con dân VN, họ không cần sự khuyến khích hay tạo điều kiện để giữ gìn văn hóa. Đồng thời có quyền xây dựng quê hương, đất nước chứ không chỉ cần được khuyến khích hay tạo điều kiện như ban đầu. Quan điểm rõ ràng là nước Việt Nam là của mọi người dân Việt Nam, không phải là của riêng bất kỳ cá nhân hay tổ chức nào. Do vậy không ai có quyền ngăn cản người Việt Nam góp phần xây dựng quê hương VN.

Theo điều 4 “kiến nghị sửa đổi” tại trang http://boxitvn.net

Toàn bộ nội dung này thuộc về quyền tự do cá nhân, tự do đối với thân thể họ, không cần quy định trong hiến pháp, các nội dung này chỉ cần quy định trong 1 luật về hiến tạng là đủ.

Ý này đã được bao trùm ở ý trên rồi, khi đã có quyền bất khả xâm phạm thì đương nhiên là chỉ được “xâm phạm” khi được người đó đồng ý.

Thực tế hiện nay chưa hề có luật nào quy định việc bóc mở, kiểm soát thư từ, email, nghe trộm điện thoại, thế nhưng chắc chắn rằng việc này đang diễn ra mà người dân không được biết. Vậy khi nào? Trong trường hợp gì và thẩm quyền, thủ tục như thế nào để xâm phạm bí mật thư tín công dân????

Mặc dù “quyền sống” sẽ mở đường cho việc loại bỏ án tử hình tại VN, tuy nhiên tôi ủng hộ loại bỏ hình phạt này (nó quá dã man). Phần bổ sung là từ tuyên ngôn độc lập. Không hiểu sao từ “tự do” luôn bị tước bỏ???

Đổi từ; nhằm tăng trách nhiệm của nhà nước. Thực tế hiện nay, việc truyền giảng đạo, thực hành nghi lễ tôn giáo….đôi khi bị gây nhiều khó khăn

Quy định này đã có trong khoản 1, khoản 2 của điều này, còn ý còn lại, ai vi phạm pháp luật thì xử lý theo pháp luật.

Thừa, khoản 1 đã quy định rồi

1. “Theo quy định của pháp luật” nghĩa là khi không có luật thì công dân không được thực hiện các quyền tự do này sao??? Nước Mỹ không có luật báo chí vì đối với họ, báo chí có quyền tự do.
2. Từ xưa đến nay, luật là để hạn chế quyền tự do, chứ không phải phát huy tự do. Điều khoản này sẽ phát sinh ra những điều luật hủy diệt quyền tự do của công dân = cái quyền mà ngay tuyên ngôn độc lập cũng nhắc đến mấy lần

Tuyên ngôn toàn thế giới về quyền con người 1948 (Điều 13)

Lý do bỏ hội đồng nhân dân được nói ở Điều 6

Đây là quyền đương nhiên, một số trường hợp, nhà nước buộc phải tổ chức trưng cầu dân ý (theo nguyên tắc chính quyền là của nhân dân). Không ai có quyền ngăn cản quyền này, do vậy không cần quy định trong HP. Nhân dân đang thực hiện quyền làm chủ của mình kia mà?!

Hiến pháp viết như kiểu cơ chế xin – cho. Tham gia quản lý nhà nước là quyền tham gia chính trị, một quyền trong nhân quyền (quyền không ai có thể tước bỏ được)

Ý 2,3 được sửa và phân tích ở trang sau

Quyền này nằm trong quyền tự do ngôn luận và quyền tham gia quản lý nhà nước nên không cần đưa vào Hiến pháp

Nâng việc công khai, minh bạch thành một nguyên tắc trong quản lý nhà nước.

Theo Điều 24 “kiến nghị sửa đổi hiến pháp” = K1 Điều 21 tuyên ngôn toàn thế giới về quyền con người 1948

Lại thêm một phần viết như kiểu xin-cho. Hiện tại, luật khiếu nại, tố cáo với nhiều thủ tục rườm rà, thời gian giải quyết lâu làm người dân nản lòng trong việc đòi hỏi công lý. Tiến tới nhà nước pháp quyền, cơ quan tư pháp là nơi duy nhất đưa ra các phán quyết, phân xử, mọi vụ việc đều đưa ra tòa án phân xử (việc kiện chính quyền ra tòa hành chính, kinh tế… sẽ dễ dàng hơn). Khi đó sẽ loại bỏ hoàn toàn cơ chế giải quyết khiếu nại, tố cáo. Trong nhà nước pháp quyền, chính quyền có thể bị kiện theo thủ tục thông thường, và người bị thiệt hại có quyền yêu cầu tòa án phân xử để được bồi thường thích đáng. Phân xử bằng tòa án, đó là cái đích cuối cùng (hiện nay, muốn được bồi thường, cá nhân bị thiệt hại cũng vẫn phải tiến hành các thủ tục kiện để lượng giá phần bồi thường – việc hòa giải thành rất ít)

Việc trả thù người khiếu nại, tố cáo (sau này nếu đồng ý bỏ thủ tục khiếu nại, tố cáo mà chỉ còn việc khởi kiện sẽ dùng từ khác) nếu có sẽ do luật hình sự điều chỉnh. Còn tại bản hiến pháp này, quy định nghiêm cấm việc trả thù, nhưng thực tế, vì chưa minh bạch, chưa dân chủ và chưa có tự do nên việc trả thù người khiếu nại, tố cáo vẫn cứ diễn ra. Thực tế chứng minh điều khoản này không có nhiều giá trị trong cuộc sống.

Hiến pháp Mỹ (điều bổ sung thứ 5)

Điều 10 “tuyên ngôn thế giới về quyền con người 1948”

“Người làm trái” mang ý nghĩa lỗi cố ý, nhưng thực tế hiện nay, rất khó chứng minh lỗi tư pháp gây oan, sai là cố ý. Do vậy, kết luận cuối cùng thường hay rơi vào trạng thái “hòa cả làng” và xử lý rất nhẹ do không kết luận được chi tiết “làm trái”. Do vậy cần sửa thành “người chịu trách nhiệm” để người chịu trách nhiệm có lỗi vô ý phải bị xử lý, nâng cao tinh thần trách nhiệm.

Chuyển từ quyền của người bị tạm giữ thành những nghĩa vụ của cơ quan tư pháp, thực tế hiện nay cho thấy việc đòi hỏi quyền này của người bị oan sai còn chưa được thỏa đáng, còn quá nhiều oan ức không được giải tỏa.

Cách viết “có quyền sử dụng trợ giúp pháp lý của người bào chữa” trên thực tế thường bị lách bằng cách lòe bịp, nói dối….để người ta “tự nguyện từ chối người bào chữa”, vì vậy, cần viết lại như đoạn dưới, chuyển từ quyền của người bị tạm giữ thành những nghĩa vụ của cơ quan tư pháp theo Điều 11 “tuyên ngôn thế giới về quyền con người 1948”, Điều 16 của “kiến nghị sửa đổi Hiến pháp”

Loại bỏ vì sửa luôn cả điều 57 và 58, trong đó loại bỏ nguyên tắc cơ bản là “đất đai thuộc sở hữu toàn dân”

Viết thế này rõ ràng hơn, không mập mờ và văn minh hơn, sòng phẳng hơn. Thúc đẩy một thị trường tự do như Singapore sẽ thúc đẩy kinh tế đất nước. Một thị trường tự do là xu thế của kinh tế thế giới.

Điều 25 “kiến nghị sửa đổi hiến pháp” = Điều 22 tuyên ngôn toàn thế giới về quyền con người 1948

Điều 21 “Kiến nghị sửa đổi hiến pháp” ~ Điều 17 “tuyên ngôn thế giới về quyền con người 1948”. Khải niệm “đất đai thuộc sở hữu toàn dân” đã gây ra hàng triệu vụ khiếu kiện trên khắp cả nước. Chính sách đất đai xây dựng trên khái niệm này đã chứng tỏ không phù hợp với cuộc sống, gây ra bất công, bất ổn định xã hội. Công nhận đa hình thức sở hữu và coi đất đai là một loại tài sản thông thường là hướng đi của một xã hội văn minh. Thúc đẩy tự do, phát triển kinh tế, hạn chế bất công xã hội.

Điều 16 “tuyên ngôn thế giới về quyền con người 1948” và điều 20 trong “kiến nghị sửa đổi hiến pháp” .

Cá nhân tôi nghĩ nên loại bỏ những điều này khỏi hiến pháp do những điều này dành cho luật.

Đã có chế tài trong luật hình sự để xử lý, tuy nhiên, đưa vào Hiến Pháp cho nó sang (cá nhân tôi nghĩ nên loại bỏ do những điều này dành cho luật)

Không bằng Điều 23 “tuyên ngôn thế giới về quyền con người 1948”. Kiến nghị thay bằng điều 26 trong “kiến nghị sửa đổi hiến pháp”  như sau:

Điều 26. Quyền lao động và nghiệp đoàn

1. Mọi người đều có quyền làm việc, quyền tự do lựa chọn nghề nghiệp, được hưởng những điều kiện làm việc công bằng, thuận lợi và được bảo vệ chống lại nạn thất nghiệp.

          2. Mọi người đều có quyền được trả công ngang nhau cho những công việc như nhau mà không có bất kỳ sự phân biệt đối xử nào.

          3. Mọi người lao động đều có quyền được hưởng chế độ thù lao công bằng và hợp lý nhằm bảo đảm sự tồn tại của bản thân và gia đình xứng đáng với nhân phẩm.

4. Mọi người đều có quyền thành lập hoặc gia nhập các nghiệp đoàn để bảo vệ các quyền lợi của mình.

5. Quyền đình công của người lao động được bảo đảm bằng luật.

Điều 27 “tuyên ngôn thế giới về quyền con người 1948” và điều 29 trong “kiến nghị sửa đổi hiến pháp” .

VN đã cam kết bảo hộ sở hữu trí tuệ (SHTT) khi gia nhập WTO. Việc bảo hộ SHTT là con đường duy nhất nhằm phát triển, khai thông sức sáng tạo Việt, phát triển giáo dục và trí tuệ Việt. Còn hiện tượng crack, còn ăn cắp thương hiệu, ăn cắp bản quyền thì sẽ chẳng có nhiều người tâm huyết dấn thân vào con đường lao động trí óc, nghiên cứu phần mềm….để phát triển nền kinh tế tri thức cho đất nước. (người ta có đủ tiền mua ô tô chỉ bằng việc ngồi và viết phần mềm, bill gates trở thành tỷ phú nhờ phần mềm = đó là những ví dụ cho việc bảo vệ SHTT). Dẫu biết rằng cần phải có lộ trình khi kinh tế VN còn khó khăn, ít tiền mua bản quyền. Đề xuất đổi từ “bảo hộ” sang dùng từ “bảo vệ” nhằm nâng cao trách nhiệm của nhà nước.

Điều 27 “tuyên ngôn thế giới về quyền con người 1948” và điều 29 trong “kiến nghị sửa đổi hiến pháp” .

Rất kỳ lạ là đoạn 8, khoản 8, điều 1 của Hiến pháp Mỹ còn viết hay hơn chúng ta về bảo vệ sở hữu trí tuệ

“Nghĩa vụ học tập” ở cấp tiểu học hoặc cấp phổ thông là có thể hiểu được, nhưng không thể có “Nghĩa vụ học tập” ở cấp cao hơn được. Khi đó, học hay không là quyền công dân (có thể người ta không học làm bác sỹ mà tự sáng tạo nghệ thuật hoặc đi buôn)=> xóa bỏ. Kiến nghị thay bằng Điều 26 “tuyên ngôn thế giới về quyền con người 1948” hoặc điều 26 trong “kiến nghị sửa đổi hiến pháp”

Điều này rất vô lý. Vd: tại một làng ra một hương ước về việc “nộp treo” (lấy gái làng phải nộp treo 5 triệu). Tôi không chấp nhận việc nộp treo vì cho rằng nó rất lạc hậu, có thể vì tôi nghèo. Nhưng theo Hiến pháp, tôi lại phải chấp hành????

Loại bỏ việc Chính phủ ra các nghị định xử phạt với mức phạt rất cao trong nhiều lĩnh vực, ngăn chặn việc đưa ra mức phí cao, không hợp lý (xăng dầu và giao thông là ví dụ) mà người dân (đại diện là quốc hội không có khả năng phủ quyết). Không để việc thu thuế và phí của người dân chiếm 26,3% GDP như hiện nay (cao nhất khu vực)

Điều 49 trong “kiến nghị sửa đổi hiến pháp”

Người Mỹ không tin vào khả năng có một bản hiến pháp hoàn hảo, trường tồn vượt thời gian. Khi xã hội phát triển, hiến pháp, luật cũng phải thay đổi theo, do vậy yêu cầu cứng nhắc công dân phải chấp hành hiến pháp, luật là vô cùng vô lý. Chúng ta không có quyền áp đặt một thể chế chính trị, một bản hiến pháp cho thế hệ tương lai (học thuyết chủ quyền nhân dân). Tư tưởng này được nhìn nhận rất rõ nếu chính phủ ra một văn bản sai, quốc hội ra một luật sai trái, không phù hợp với cuộc sống nhân dân. Khi đó việc không chấp hành luật đó được khuyến khích để tạo ra một xã hội văn minh hơn, tốt đẹp hơn (cho nhân dân, nhà nước và Quốc hội)

Thời đại @ mà lại xây dựng nền kinh tế độc lập. Mọi quốc gia luôn phụ thuộc vào nhau. Vd để làm 1 chiếc Boeing, linh kiện được sản xuất từ hàng chục quốc gia khác nhau. TG ngày càng tạo ra các nhóm, liên minh thương mại, không có cớ gì xây dựng kinh tế độc lập cả. Thay vào đó, xây dựng nền kinh tế tự do, tự chủ mới là con đường đưa kinh tế nước ta cất cánh. Singapore là một nền kinh tế tự do, đó là điều chúng ta phải học hỏi.

Lý do bỏ chủ nghĩa xã hội nói ở điều 1. Còn kinh tế thị trường là kinh tế thị trường, việc sử dụng bàn tay của nhà nước tác động nhiều khi làm chệch hướng phát triển. Thực tế cho thấy kinh tế XHCN thì “tem, phiếu”, mở cửa thì “thịt chả muốn ăn” phải “ăn kiêng”. Đây là vd cho thấy quản lý nhà nước không tạo ra nhiều của cải bằng để nền kinh tế tự vận động.

Để lại một khoảng hở cho QH quyết định những TH phức tạp, có vấn đề.

Lý do bỏ chủ nghĩa xã hội nói ở điều 1. Điều 16 Hiến pháp 1946 không có cụm “chủ nghĩa xã hội” và cụm “xem xét”

Khó có thể biết thế nào là đầy đủ, hơn nữa trách nhiệm được quy định trong các luật cụ thể. Mặt khác, khi luật sai, khuyến khích các đơn vị, cá nhân không thực hiện.

Ngăn chặn tình trạng thu hồi rồi định giá và áp giá đền bù như hiện nay (toàn bộ do nhà nước thực hiện). Kết quả cuối cùng là người nông dân được đền bù với mức giá rẻ mạt.

Điều 17 “tuyên ngôn thế giới về quyền con người 1948” công nhận quyền sở hữu tài sản của công dân, đó là quyền đương nhiên nên không cần nhà nước phải công nhận, không phải xin-cho. Do vậy, đã được viết lại (chữ xanh).

Quan điểm cá nhân là: Chống độc quyền hàng hóa nhưng ủng hộ độc quyền nhãn hiệu, kiểu dáng và một số sản phẩm sở hữu trí tuệ trong thời gian nhất định

Viết như thế này nhằm tăng tính cứng rắn trong bản hiến pháp. Cụm từ “hoàn thiện” luôn đặt ra một khoảng hở cho nhà nước vin vào đó để đổ lỗi “hiện tại chưa hoàn thiện” như hiện nay. Toàn bộ các ý sau là trách nhiệm đương nhiên của nhà nước, không cần đưa vào hiến pháp. Mặt khác, các phần việc này để cho chính nền kinh tế thị trường tự điều tiết.

Kiến nghị thứ 3 về sở hữu đất đai và Điều 21 trong “kiến nghị sửa đổi hiến pháp”

Đất đai được quy định riêng.

Theo kiến nghị thứ 3 về sở hữu đất đai và Điều 21 trong “kiến nghị sửa đổi hiến pháp”, thay thu hồi bằng trưng mua, phù hợp với quyền sở hữu tài sản của công dân + trách nhiệm trưng mua, bồi thường của nhà nước theo Khoản 3 Điều 56

Xóa bỏ quyền sử dụng đất như hiện nay (theo kiểu đất đai là sở hữu toàn dân), công nhận đa hình thức sở hữu về đất đai theo Kiến nghị thứ 3 về sở hữu đất đai và Điều 21 trong “kiến nghị sửa đổi hiến pháp”

Thừa

=> Xin phân tích ý “là tài sản công thuộc sở hữu toàn dân do Nhà nước đại diện chủ sở hữu”. Ở đây có sự đánh lộn xòng 2 khái niệm, cố tình cho rằng “nhà nước” là “toàn dân”, trong khi ý kiến của toàn dân phải được thể hiện bằng trưng cầu dân ý (một số TH, do nhân dân ủy quyền trước, ý kiến toàn dân là ý kiến của QH). Quy định lộn xòng này đã dẫn đến việc nhà nước chỉ cần ra 1 văn bản là có thể thu hồi đất đai của dân. Đến đây, nếu ai lại hiểu nhầm rằng “nhà nước” = trung ương thì lại quá nhầm. Văn bản đó có thể do cấp thấp hơn rất nhiều (có thể từ cấp huyện, cấp tỉnh) ban hành. Lúc này, “nhà nước” có nghĩa là một số lãnh đạo cấp huyện, cấp tỉnh quản lý. Ủng hộ kiến nghị thứ 3 về sở hữu đất đai và Điều 21 trong “kiến nghị sửa đổi hiến pháp”

Nhà nước là một cụm từ rất chung chung, đã được phân tích tại điều 57, do vậy ở đây thay bằng từ Quốc hội. Lý do: tiền thuế là của nhân dân, do nhân dân đóng góp, mọi hoạt động kinh doanh sinh lợi của nhà nước cũng đều có nguồn vốn ban đầu là tiền thuế của nhân dân. Tiền thuế là của nhân dân, vậy phải do nhân dân (qua các đại diện của mình là Quốc hội) quản lý. Phán xét việc sử dụng ngân sách hiệu quả hay không thì phải chờ kết quả đầu tư (rất lâu sau đó), và nhiều khi sử dụng không công bằng để ưu tiên phát triển một số lĩnh vực cần kíp trước. Quốc hội duyệt chi ngân sách thể hiện quyền làm chủ của nhân dân.
Phần tô màu xanh lơ là phần cần phải cân nhắc. Quan điểm cá nhân tôi là sửa hiến pháp theo Điều 27 trong “kiến nghị sửa đổi hiến pháp”

Quy định này rất thừa. Tham nhũng đã có luật hình sự và luật phòng chống tham nhũng xử lý. Để thất thoát tài sản nhà nước cũng bị xử lý bằng hành chính, hình sự. Quy định này dễ bị suy ngược lại là tham nhũng rất nhiều hoặc mặc nhiên thừa nhận tham nhũng cấp thấp, tham nhũng tư nhân

Điều 25 “tuyên ngôn thế giới về quyền con người 1948” và điều 27 trong “kiến nghị sửa đổi hiến pháp”

Cá nhân tôi nghĩ không nên có quy định này trong Hiến pháp, lý do là nó rất thừa, trong khi đó không có căn cứ gì để thực hiện được đầy đủ trong cuộc sống. Thất nghiệp ở một tỷ lệ nhất định còn là liều thuốc kích thích nền kinh tế phát triển nhanh hơn. Khi kinh tế suy thoái, thấy rõ là quy định này không thực tế. Phần “thu nhập” được viết lại ở dưới

Quy định này rất thừa, có chỉ để cho hay, thực tế, đó là chức năng, nhiệm vụ thông thường của nhà nước, là mục đích khi nhân dân lập ra và dùng hiến pháp để trao quyền lực cho nhà nước. Đồng thời, khi có tranh cử tự do, chính phủ nào làm tốt, được nhân dân tin tưởng thì sẽ bỏ phiếu bầu và tồn tại lâu dài, chính phủ nào làm không tốt sẽ bị nhân dân bãi miễn. Khi đó, quy định này sẽ rất thừa.

Nâng cao chất lượng dân số là khái niệm rất chung chung và vô cùng tối nghĩa (quan điểm cá nhân). Xin hỏi quốc gia nào có chất lượng dân số cao và quốc gia nào có chất lượng dân số thấp???? Mọi người sinh ra đều có quyền bình đẳng. Gia đình và công dân (theo cách viết cũ) làm thế nào để “nâng cao chất lượng dân số”????

Đương nhiên

Điều 25 “tuyên ngôn thế giới về quyền con người 1948” và điều 27 trong “kiến nghị sửa đổi hiến pháp” viết hay hơn. Có thể viết gộp lại với khoản 2 Điều 61 do trùng ý.

Hiến pháp không cần những lời hoa mỹ này, Hiến pháp là bộ luật gốc, quy định về thiết chế nhà nước, những điều này quá cụ thể, không thích hợp với hiến pháp

Tiếp tục có những cái bẫy pháp lý tiếp theo để có thể vin vào đây để loại bỏ quyền tự do ngôn luận, tự do tôn giáo của công dân. “lối sống tốt đẹp của người Việt Nam” hiện tại có thực sự tốt đẹp hay không?? Thì chính người Việt có thể tự trả lời, không cần tới các chuyên gia văn hóa, vậy có nên phá bỏ cái “lối sống” hiện tại của người Việt không? “lợi ích quốc gia” đã phân tích tại Điều 16

Hiến pháp không cần những lời hoa mỹ này

Hiến pháp không cần những lời hoa mỹ này

Phản động là một từ mà cách hiểu hiện nay khác rất nhiều so với nghĩa gốc trong từ điển. Hiện tại, phản động nghĩa là chống nhà nước và chống đảng (thậm chí vạch ra cái sai của Đảng, của Nhà nước cũng bị coi là phản động).
Nếu cách hiểu “đồi trụy” nghĩa là tự do, thoải mái trong chuyện sex. Tôi nghĩ cách hiểu này đã quá lạc hậu. Rồi sẽ đến lúc chúng ta thấy cái “đồi trụy” theo cách hiểu đó nó ở mọi nơi xung quanh. Với nhiều nước, mại dâm đã được thừa nhận nhiều năm thì ở VN, QH vẫn tranh cãi chuyện này, phe thắng là “không công nhận”.
Tuy nhiên, thực tế là mỗi người đều tự biết: “bản thân mình đã từng mua dâm hay chưa??” Cá nhân tôi ủng hộ quan điểm của đại biểu Dương Trung Quốc về chuyện này.

Thừa, đây là chức năng của giáo dục.

Thừa, viết quá chi tiết. Nhưng lại sai về tư duy. Dự thảo dựa trên nguyên tắc nhà nước quản lý giáo dục (quy định này rất cứng nhắc, nó ngăn cản việc tư nhân hóa giáo dục). Khi tư nhân hóa giáo dục, điều khoản này sẽ phải viết lại, hoặc điều khoản này ngăn cản tư nhân hóa giáo dục. Đề nghị cần thay đổi cách tư duy, được viết như ở đoạn thêm vào. Cho phép mọi người có quyền được tham gia hệ thống giáo dục. Các nước có nền giáo dục phát triển là các nước mà hệ thống giáo dục tự do, cho phép cả cá nhân, tổ chức tham gia. Con người có quyền

Ủng hộ xã hội hóa giáo dục. Nhà nước quản lý về tiêu chuẩn chung, quản lý đạt một mức nhất định đối với từng ngành nghề, lĩnh vực nhất định, phần còn lại, để xã hội tự do, con người có quyền học cái gì mà họ thích. Coi nhà trường giống như doanh nghiệp. Nhà trường tự chịu trách nhiệm với tương lai tồn tại của chính họ.

Quy định này ngàn lần chính xác. Tuy nhiên, đề xuất cần phải cho nhân dân tự mở trường, mở lớp và coi nhà trường giống như doanh nghiệp (bán tri thức). Doanh nghiệp nào giỏi sẽ tồn tại, yếu kém sẽ bị xã hội đào thải. Không như hiện nay, một trường ĐH chỉ có vài chục SV nhưng vẫn tồn tại.

Toàn bộ điều 67 rất thừa. Hiến pháp không cần ghi như vậy. Riêng khoản 3, đề xuất viết theo Điều 27 “tuyên ngôn thế giới về quyền con người 1948” (rất nhiều điều trong dự thảo HP này đã có nội dung na ná như Điều 27 “tuyên ngôn thế giới về quyền con người 1948” )

Thừa, luật môi trường và luật hình sự có rồi.

Thừa, đây là chức năng đương nhiên của nhà nước.

Đoạn 2 khoản 2 được viết gộp với khoản 1.

Ở đây quy định nhiệm vụ của “lực lượng vũ trang”. Lực lượng vũ trang hiện nay được hiểu là gồm Quân đội và công an (cảnh sát và an ninh). Tuy nhiên, ủng hộ quan điểm của nhân sỹ trí thức trong “kiến nghị sửa đổi Hiến pháp” rằng đưa cảnh sát và an ninh ra khỏi lực lượng vũ trang (kiến nghị số năm và điều 7), chuyển thành lực lượng dân sự (cách hiểu lực lượng vũ trang nghĩa là lực lượng cầm súng là chưa chính xác).
Khi đó, nhiệm vụ của lực lượng vũ trang (quân đội) là bảo vệ tổ quốc và nhân dân, không phải để bảo vệ bất cứ cá nhân hay tổ chức nào (Xương máu của nhân dân phải để bảo vệ nhân dân)
Lực lượng vũ trang sẽ không được làm kinh tế như hiện nay (nhằm chuyên môn hóa, chuyên nghiệp hóa), do vậy không có nhiệm vụ “xây dựng”

Lý do bỏ chủ nghĩa xã hội nói ở điều 1

Bỏ cụm từ “từng bước hiện đại” do nó không thể hiện sự mạnh mẽ, có cảm giác như quân đội chưa hiện đại hoặc còn đang lạc hậu.
Lực lượng dự bị cần đảm bảo khả năng thay thế, số lượng, chất lượng tùy theo yêu cầu mỗi thời kỳ, xây dựng “hùng hậu” để làm gì??

Cụm từ này rất thừa.

Hậu tố “nhân dân” trong các tên gọi thể hiện tính chất của lực lượng, phần hậu tố này rất đa dạng ở các quốc gia khác nhau. Tuy nhiên, cá nhân tôi đề xuất loại bỏ các hậu tố này. Lý do, cần phải càng ngày càng chuyên nghiệp hóa lực lượng này.

Việc xóa bỏ cụm “nhân dân Việt Nam cách mạng” đã phân tích tại điều 71 (rất thừa), xóa bỏ cụm “từng bước hiện đại” cũng đã phân tích tại điều 71

Nước có tốt thì nhân dân mới tin yêu, mới tự hào, nhà nước phải làm cho nhân dân tự hào vì là người Việt Nam.
“Chủ nghĩa anh hùng cách mạng” là điều mà cá nhân tôi không khuyến khích.
Việc giáo dục quốc phòng và an ninh là việc đương nhiên. Truyền hình thực tế cũng có thể làm. Xóa bỏ những buổi tập quân sự nhiều lý thuyết tốn thời gian tại các trường phổ thông hiện nay (có cả hình thức học hát trong khóa giáo dục quốc phòng).
Nếu cần thiết, bố trí một khóa rèn luyện nghiêm túc vào 1 tháng hè tại trường ĐH. Đối với người không đi học, phải thực hiện nghĩa vụ quân sự.

Để trang bị cho lực lượng vũ trang, nguyên tắc là cái gì chưa sản xuất được hoặc không muốn sản xuất thì tìm mua (thực tế nhiều nước đã có, ngay cả Nga và Ấn Độ, những nước có nền khoa học quân sự rất mạnh). Viết vào hiến pháp “bảo đảm trang bị cho lực lượng vũ trang” là không chính xác do nhu cầu đối với lực lượng vũ trang có thể nói là “vô hạn”.
Đề nghị chuyên nghiệp hóa lực lượng vũ trang, không để LLVT làm kinh tế như hiện nay (ngân hàng MB, viễn thông Viettel, Xăng dầu MP….)

LLVT hưởng lương từ ngân sách nhà nước, do vậy, nhà nước phải cân đối phù hợp giữa ngân sách Quốc hội cấp với nhu cầu phát triển LLVT, đưa cụm từ “bảo đảm đời sống vật chất và tinh thần” vào là không hợp lý. Mặt khác, trong tình trạng chiến tranh, việc đảm bảo các nhu cầu đó còn khó hơn (thực tế đã chứng minh). Do vậy, cần loại bỏ cụm từ này khỏi Hiến pháp.

Nguyên tắc hàng đầu là chính quyền thuộc về nhân dân, mặt khác, QH là cơ quan được nhân dân ủy quyền, vậy nên không nên dùng các từ ngữ như “cao nhất”

Đổi từ nhằm tăng tính chính xác

Quyền lập hiến thuộc về nhân dân. Loại bỏ quyền lập hiến này của QH nhằm tránh việc hình thành siêu nhà nước, các đại biểu QH cấu kết với nhau ra bản Hiến pháp phi dân chủ
Đã được phân tích cụ thể tại điều 2, điều 4, điều 6.
QH có trách nhiệm giám sát nhà nước, nhưng quyền giám sát tối cao lại là của nhân dân qua một xã hội dân sự, quyền phúc quyết, quyền tự do báo chí, quyền biểu tình….Nhân dân giám sát cả QH cơ mà.

QH là cơ quan lập pháp, đại diện cho nhân dân, QH không làm thay, do vậy xóa bỏ “chỉ tiêu”, để cho chính phủ tự do hoạt động, điều hành, làm tốt dân theo, làm không tốt thì QH bỏ phiếu bất tín nhiệm và thay ngay. Loại bỏ chỉ tiêu là sẽ loại bỏ bệnh thành tích đã lan tràn trong xã hội.

Hội đồng hiến pháp sau khi thành lập sẽ hoạt động độc lập, chỉ tuân theo hiến pháp, không chịu sự giám sát của QH, hoạt động như tòa án hiến pháp ở một số nước (điều 69, 70 “kiến nghị sửa đổi” của trí thức).

Khoản 4 tiếp theo trang sau

Như đã trình bày, những việc giám sát tối cao là của nhân dân

Tước bỏ quyền lập hiến và sửa hiến pháp của QH, lý do đã được phân tích.

Theo điều 34 “kiến nghị sửa đổi hiến pháp”

Rất nhiều điều quan trọng lại chỉ được gộp vào một ý rất nhỏ.

Bỏ hậu tố “nhân dân” đã được phân tích tại điều 69. Ở đây, cần phải chuyên nghiệp hóa hoạt động của tòa án, cụm từ “nhân dân” xuất hiện trong từ “tòa án” từ năm 1950 (theo sắc lệnh số 85) sau khi Miền Bắc VN bãi bỏ các ngạch học quan tư pháp + xóa bỏ bộ máy tư pháp cũ (Lê nin cho rằng bộ máy tư pháp là công cụ đàn áp????)
Đề xuất phải lập những chương riêng theo “kiến nghị sửa đổi hiến pháp”.

Thống nhất với điều 59

Quyền quyết định Phó chủ tịch nước trao cho chủ tịch

Thẩm quyền đối với các vị trí này đề xuất trao cho chủ tịch nước theo Khoản 3 điều 93

Viết thêm cho cụ thể hơn về HĐ QPAN, Thay đổi lại cách hình thành hội đồng HP và hội đồng bầu cử quốc gia cho hợp lý

Thẩm quyền phê chuẩn đối với các vị trí này đề xuất trao cho chủ tịch nước theo Khoản 3 điều 93; bổ nhiệm, miễn nhiệm, cách chức các vị trí phó thủ tướng, bộ trưởng và các thành viên chính phủ trao quyền cho thủ tướng

“Lấy phiếu tín nhiệm” là công việc bỏ phiếu hàng ngày của QH, không cần đưa vào. Cách viết cũ sẽ triệt tiêu mọi quyền lực của các nhánh khác, đưa QH trở thành “siêu quyền lực” (dễ dẫn đến các thành viên QH câu kết với nhau, bảo vệ lợi ích của nhau). Cách viết mới hạn chế quyền lực này của QH, QH không thể làm như vậy với chủ tịch nước

Cách viết này rất mù mờ, “các biện pháp đặc biệt khác” là biện pháp gì???? Ở đây như xuất hiện thêm một cái bẫy pháp lý nhằm có khả năng tước bỏ quyền công dân. Vd, QH làm nhiều điều sai trái nhưng chưa đến hạn bầu cử mới, nhân dân biểu tình phản đối trên diện rộng, QH cho chính quyền đàn áp nhân dân và gọi đó là “các biện pháp đặc biệt”?????

QH lại được viết như một thực thể siêu quyền lực, không có sự chế ước lẫn nhau (nguyên tắc của tam quyền phân lập). Nên nhớ QH chỉ là các đại biểu của nhân dân, do dân bầu ra. Ở đây, QH lại có quyền chế ước cả Tòa án và VKS tối cao – các cơ quan tư pháp (trong khi 2 cơ quan này chỉ tuân theo Hiến pháp và pháp luật). Theo cách viết cũ còn cả khi trái với nghị quyết của QH, vậy khi QH bị lũng đoạn, QH ra một nghị quyết còn đứng trên cả HP thì sao?? Lấy ai là người đối trọng với quyền lực của QH?? (Lại vô cùng chú ý khi 90% thành viên QH là Đảng viên, vậy QH là ý dân hay ý ĐCS???)

Tham khảo khoản 2 điều 54 trong “kiến nghị sửa đổi hiến pháp”

Nên gọi đúng tên của cuộc bỏ phiếu “khi có vấn đề” là bỏ phiếu “bất tín nhiệm”

Loại bỏ quyền này của QH, trao quyền này cho chủ tịch nước, lý do chủ tịch nước là nguyên thủ quốc gia, là người đứng đầu nhà nước và thực hiện nhiệm vụ đối ngoại

Khoảng hở quyền lực tại thời điểm 12 tháng này sẽ làm cho QH trở nên vô cùng đáng sợ. Ai kiểm soát QH, đại biểu QH liên kết lại thống trị đất nước, thống trị nhân dân thì sao??? Thế mới thấy giá trị của “tam quyền phân lập” là như thế nào.

Rất buồn cười là “trưng cầu ý dân” là quyền làm chủ nhà nước của nhân dân (theo thuyết “chính quyền nhân dân”), ấy thế nhưng cái quyền đó lại được viết như thể QH ban ơn cho nhân dân. Cần viết lại như câu dưới để thể hiện rõ trách nhiệm của QH, trả lại quyền làm chủ đất nước cho nhân dân

“Trường hợp đặc biệt” là trường hợp nào, quy định ở đâu?? Toàn bộ điều khoản này là cửa ngõ để QH tăng nhiệm kỳ. Hơn nữa, thủ tục lại vô cùng đơn giản. Vì vậy, cần loại bỏ phần quy định kéo dài nhiệm kỳ của QH (12 tháng trong chính trị là khoảng thời gian rất dài). Hơn nữa, giả sử có thời hạn kéo dài 12 tháng này của QH, vậy khi đó các chức danh khác như chủ tịch nước, thủ tướng, chánh án, thẩm phán tòa án tối cao, VKS tối cao…. có kéo dài không?

Viết thêm cho cụ thể

Dự thảo Hiến pháp này định trao cho QH quyền “quyết định… quyền công dân” => vô cùng vô lý, công dân có những quyền mà không ai có thể tước bỏ được. Dân không cần QH quyết định mới có những quyền đó. Trách nhiệm của nhà nước là phải bảo đảm cho công dân tự do thực hiện các quyền đó.

Hiến pháp tự giới hạn quyền phê chuẩn của QH vào 1 lĩnh vực chiến tranh và hòa bình là vô lý.

Cả khoản 3 được viết rất mù mờ, viết lại thành 10 ủy viên UBTV cho gọn.

Theo cách viết cũ, việc UBTVQH chủ trì họp QH là vô lý. Đó là việc của chủ tịch QH.
Theo cách viết mới, khi QH không họp thì chủ trì ai??? Quan điểm là mọi ĐBQH đều ngang quyền nhau vì họ đều là đại biểu của nhân dân mà mọi công dân đều bình đẳng, do đó UBTVQH chỉ là cơ quan xử lý sự vụ khi QH không họp chứ không phải cơ quan điều hành, có quyền lực cao hơn các ĐBQH khác như hiện nay.
Đề nghị xóa bỏ toàn bộ pháp lệnh, xây dựng nhà nước pháp quyền thì chỉ có luật và HP.

Xóa bỏ sự vô lý hiện nay là những văn bản dưới luật như vậy có giá trị thi hành hơn luật

Viết cho chính xác điều kiện để UBTV QH có những quyền này.

Viết cho cụ thể thêm

Mặt khác, không chỉ ủy viên UBTV QH không được làm thành viên CP mà toàn bộ thành viên QH không được là thành viên CP nhằm đảm bảo sự tách biệt giữa các nhánh quyền lực và đảm bảo ngăn ngừa sự thông đồng giữa các nhánh đó nhằm xâm hại lợi ích nhân dân

Hiến pháp quá chi tiết, những quy định này nên dành cho luật tổ chức QH

Tại nhà nước pháp quyền, quản lý XH bằng pháp luật thì pháp lệnh, nghị quyết của UBTVQH không phải là luật và càng không thể sánh với nghị quyết của QH (K2Đ75), chỉ dành quyền giám sát đối với “nghị quyết của QH” cho QH, không dành cho UBTVQH.

Không cần toàn bộ điều này khi QH là cơ quan duy nhất ra văn bản pháp luật. Đồng thời không cho phép can thiệp vào quyết định của tòa án tối cao và VKS tối cao.
Việc bỏ hậu tố “nhân dân” giải thích ở điều 75.
Việc bãi bỏ văn bản ở cấp chính phủ, thủ tướng phải do Tòa án tối cao quyết định.
Đoạn cuối được viết theo kiểu cho phép pháp lệnh, nghị quyết của UBTVQH (nhóm nhỏ người) đứng trên cả Tòa án tối cao và VKS tối cao, đứng trên cả chính phủ và thủ tướng CP. Điều này vô cùng vô lý.

Ở đây, càng hạn chế quyền của UBTVQH bao nhiêu thì đất nước càng tránh được những sự việc một nhóm người (hơn chục người) chỉ cần ra 1 văn bản là có khả năng lũng đoạn đất nước, đứng trên pháp luật (pháp lệnh, nghị quyết của UBTVQH còn cao hơn quyết định của Tòa án tối cao và VKS tối cao).

Tòa án và VKS xét xử chỉ tuân theo pháp luật, không cho phép bất cứ cá nhân, tổ chức nào can thiệp vào quyết định của tòa án. Nếu không, QH dễ điều khiển cơ quan tư pháp để bảo vệ lợi ích của mình.

QH không có quyền quyết định trưng cầu ý dân, đã được phân tích tại K15, Đ75. “Trưng cầu ý dân” là nghĩa vụ của QH nếu như muốn văn bản quan trọng của mình có tính pháp lý và được sự ủng hộ của đông đảo nhân dân một cách chính thức (dựa trên bỏ phiếu tự do chứ không phải bới những lời tuyên truyền)

Nhiệm vụ giống MTTQVN đã phân tích việc hòa giải tại điều 9. Cụm từ “thực hiện quyền” cần phải bỏ vì nó dễ nảy sinh câu hỏi: “quyền gì?? Thực hiện thế nào??” và lại phải thêm 1 văn bản quy định điều này hoặc không ra văn bản để vô hiệu hóa điều này.

Viết lại cho ngắn gọn hơn, thể hiện trách nhiệm của nhà nước hơn.

Viết lại và thay đổi cách hình thành hội đồng dân tộc, không để quyền lực nhiều trong tay UBTVQH (UBTVQH chỉ có một số quyền nhất định khi QH không họp).

Tránh tình trạng nhập, chia tách liên tục như hiện nay, và việc nhập, chia tách tại HN đã có dư luận xấu về việc một nhóm lợi ích đã lũng đoạn để hưởng lợi từ sự hợp nhất HN này.

Quan điểm là các ủy ban của QH phải do QH lập, không trao quyền này cho UBTVQH (càng đọc càng thấy dự thảo trao rất nhiều quyền cho UBTVQH)

Xóa bỏ để không bó buộc hình thức duy nhất của văn bản là “kiến nghị” mới được trả lời

Các nhiệm vụ bị gạch bỏ là các nhiệm vụ đương nhiên của đại biểu QH, tuy nhiên, những quyền này ĐBQH có thể tự thực hiện mà không cần phải được trao quyền (do ĐBQH là đại biểu của nhân dân)

Được giải thích như khoản 3, khoản 4 điều 79 về việc đảm bảo cho Tòa án và Viện kiểm soát có sự độc lập nhằm hạn chế quyền lực các nhánh. Tòa án, VKS xét xử công khai, chỉ tuân theo pháp luật, không phải giải trình + cung cấp thông tin, trong khi tài liệu về vụ án thì lúc nào cũng sẵn sàng.

Cách viết mới không bó buộc nhiệm vụ của ĐBQH trong các ủy ban theo cách viết cũ

Quy định rất mơ hồ, chung chung, trong chế độ dân chủ, đại biểu QH buộc phải liên hệ chặt với nhân dân nếu không muốn bị  thất cử

Khi đã trả lời công khai thì việc trả lời bằng miệng hay bằng văn bản không còn quan trọng

Xóa bỏ chế độ này do việc thu thập ý kiến có thể thực hiện qua internet, và ĐBQH có thể diễn thuyết ở mọi nơi, chế độ này và các thủ tục của nó gây khó khăn cho ĐBQH

Viết lại cho cụ thể hơn. Tránh để dây dưa kéo dài.

Việc bỏ hậu tố “nhân dân” đã giải thích ở điều 69 và điều 75

Khoản 3 viết rất thừa

Việc loại bỏ chế độ “khiếu nại, tố cáo” chuyển hoàn toàn sang chế độ kiện hành chính đã được phân tích ở điều 31, hơn nữa, những trách nhiệm này là đương nhiên của ĐBQH

Loại bỏ thẩm quyền “đồng ý” của UBTVQH, kết hợp việc nới lỏng khả năng triệu tập họp QH bất thường,  nhằm quy thẩm quyền quyết định, đồng ý chỉ là QH. Mặt khác, cũng loại bỏ bớt “quyền miễn trừ truy tố” như với cách viết cũ nhằm tăng trách nhiệm của ĐBQH

Điều này sẽ trở thành thừa khi mà “không ai trong QH là thành viên chính phủ” đã phân tích tại điều 78, đồng thời theo khoản 6 điều 1 hiến pháp Mỹ. Còn các vấn đề tuân thủ khác của các cơ quan thì luật sẽ quy định trách nhiệm thực hiện theo yêu cầu của ĐBQH.

Viết rất thừa, rõ ràng ĐBQH phải thể hiện mình có trách nhiệm mới được nhân dân bầu ra.

Rõ ràng là hội đồng dân tộc và ủy ban của QH là do QH lập ra mà lại phải quy định như thế này.

Quy định tại Khoản 5 điều 38 “kiến nghị sửa đổi hiến pháp”, khoản 6 điều 1 hiến pháp Mỹ (có sự khác nhau lớn, đề nghị nghiên cứu kỹ thêm)
Cá nhân tôi đề xuất thực hiện như này.

Viết theo kiểu cũ cứ như kiểu xin-cho. ĐBQH là đại diện nhân dân, có quyền điều hành ngân khố quốc gia (cũng chính là tiền thuế nhân dân đóng góp). Do vậy, ĐBQH được nhân dân bảo trợ, không cần nhà nước phải “đảm bảo kinh phí hoạt động”.
Đề xuất viết theo khoản 6 điều 1 hiến pháp Mỹ.
Khoản tiền này sẽ công khai để kích thích người dân làm ĐBQH, đồng thời, không phải lo lắng về tương lai khi làm ĐBQH do số tiền lương đó không bị giảm

Cách viết cũ có khoảng hở thời gian, rất mơ hồ. Đổi lại cách viết cho thật cụ thể, tránh để tình trạng dây dưa, QH khóa trước vi phạm về thời gian nhiệm kỳ. Kiến nghị quy định thời gian và ngày tháng luôn như Khoản 1 điều bổ sung thứ 20 hiến pháp Mỹ

Bỏ theo khoản 2 điều 79, lý do phân tích nói ở điều 79

Bỏ theo khoản 2 điều 79, lý do phân tích nói ở điều 79

Đã ghép khoản 2 vào khoản 1.

Việc bỏ hậu tố nhân dân đã được phân tích tại điều 69 và 75.

Quy trách nhiệm này cho Chủ tịch nước

Trao quyền cho ĐBQH vì đó là đại diện cho nhân dân, cất lên tiếng nói của nhân dân (ủng hộ hoặc phản đối) về bất cứ luật nào. Điều này phù hợp với vai trò của QH là cơ quan lập pháp

Giảm sự khó khăn trong thủ tục họp bất thường

Tăng thực quyền điều hành cho Chủ tịch QH

Bỏ toàn bộ pháp lệnh theo khoản 2 điều 79, toàn bộ lý do phân tích tại điều 79, Tước bỏ nhiều quyền của UBTVQH như phân tích tại điều 79, không có lý do gì biện minh cho việc chỉ có vài người (UBTVQH) lại có quyền ra văn bản có tính pháp lý áp dụng cho mọi người trong xã hội

Lý do phân tích ở điều 1

Quan điểm chủ đạo là tăng quyền cho Chủ tịch nước, tạo tính chủ động, trách nhiệm cho Chủ tịch nước, tránh thủ tục rườm rà trong bỏ phiếu tại QH.

Chú ý so sánh với khoản 7 điều 75 để tránh nhầm lẫn. Cách viết mới đơn giản hơn cách viết cũ, thay đổi về thẩm quyền và cách hình thành cơ quan tư pháp, loại bỏ uy thế của nghị quyết của QH

Trao toàn bộ quyền điều hành chính phủ cho Thủ tướng theo điều 103.

Đề nghị viết theo khoản 7 điều 1 Hiến pháp Mỹ hoặc theo điều 44, 45 kiến nghị sửa đổi hiến pháp.

Vi phạm điều 15 tuyên ngôn toàn thế giới về quyền con người 1948 “Không ai bị tước quốc tịch hoặc bị khước từ quyền được đổi quốc tịch một cách tuỳ tiện”. Quốc tịch VN là quyền công dân, không ai có thể tự cho phép mình cái quyền đó. Còn TH khi đã trao quốc tịch cho người nước ngoài thì không có quyền rút lại do người đứng đầu nhà nước chỉ được nói 1 lần, không có quyền sửa, thay đổi

Nâng thẩm quyền trong điều này lên đến QH, không cho phép UBTVQH quyết định, lý do phân tích theo Điều 75, điều 79.

Lý do bỏ cụm “xã hội chủ nghĩa” đã được phân tích ở điều 1

Quân đội để phục vụ đất nước, phục vụ nhân dân (nhân dân có quyền tự do chính trị), do vậy, lực lượng quân đội cần phải phi chính trị hóa, giữ vai trò độc lập chính trị, không theo hay ủng hộ bất cứ đảng phái nào (vì nhiều người dân không theo bất kỳ đảng phái nào), do vậy không cần đến tổng cục chính trị quân đội. Theo kiến nghị thứ 5, điều 6, điều 7 “kiến nghị sửa đổi hiến pháp” của nhân sĩ trí thức.

Lý do bỏ hậu tố “nhân dân” đã nói ở điều 69 và điều 75

Xem lại khoản 8 điều 79 và khoản 5 điều 93 để đảm bảo chính xác.

Thống nhất theo khoản 7 điều 75 và khoản 2 điều 93, trao quyền quyết định về phó chủ tịch nước cho Chủ tịch nước

Viết rất thừa, đương nhiên là Chủ tịch nước chỉ làm những gì cần thiết thôi.

Bổ sung chi tiết nhỏ.

Không cho phép việc ủy quyền do vai trò quan trọng của chủ tịch nước, khi mà mỗi lời chủ tịch nước nói ra mang tính không thể thay đổi, được quốc tế ghi nhận, thể hiện quan điểm và định hướng của cả nước

Lý do bỏ cụm “xã hội chủ nghĩa” đã được nói đến ở điều 1

Thực tế cho thấy “làm việc theo chế độ tập thể, quyết định theo đa số” là một chế độ làm việc thiếu (vô) trách nhiệm. Lúc thành công, ai cũng được khen, nhưng lúc thất bại, trách nhiệm được đổ dồn hết người này đến người khác, mỗi người chỉ nhận một phần nhỏ trách nhiệm, do vậy, các hình thức kỷ luật khi thất bại chủ yếu xuề xòa, cả nể. Chính cơ chế hoạt động này gây tụt lùi đất nước.

Viết cho cụ thể hơn về số lượng phó thủ tướng chính phủ

Loại bỏ hoàn toàn chế độ chịu trách nhiệm tập thể, các bộ trưởng, các thành viên chính phủ chỉ phải chịu trách nhiệm cá nhân về công việc của mình

Viết lại cho rõ nghĩa hơn do Chủ tịch nước có quyền lực về nhân sự đối với chính phủ.

Xây dựng nhà nước tam quyền phân lập là một sự tiến bộ trong lịch sử chính trị thế giới. Do vậy, cần xây dựng chính phủ trở thành cơ quan hành pháp, tách biệt khỏi các quyền lập pháp (của QH) và quyền tư pháp (của tòa án và viện kiểm sát). Đồng thời không để chính phủ trở thành cơ quan chấp hành của Quốc hội. Sẽ không thể có tam quyền phân lập khi tổ chức bộ máy nhà nước theo kiểu này.

Hiến pháp không cần tổ chức thi hành, hiến pháp cần bảo vệ, mọi hoạt động của nhà nước đều phải tuân theo hiến pháp

Công dân có quyền sở hữu tài sản, do vậy, nhà nước có nhiệm vụ phải bảo vệ. Về cơ bản, tài sản công dân chính là tài sản quốc gia.

Toàn bộ đoạn này viết rất thừa mà lại thiếu. Chỉ là diễn giải ý “quản lý nên hành chính quốc gia”. Các công việc cụ thể như thế này chỉ nên quy định trong luật tổ chức chính phủ

Đoạn này đưa vào cho sang. Đó là trách nhiệm của nhà nước.

Việc sử dụng “có hiệu quả” đã được phân tích tại điều 59

Tạo một luật tổ chức chính phủ, trong đó quy định cụ thể chức năng, nhiệm vụ, trách nhiệm của chính phủ, các cơ quan chính phủ (hiện tại đã có luật này rồi, nhưng theo hiến pháp mới sẽ phải sửa đổi lại)

Lý do bỏ pháp lệnh được nói và phân tích tại điều 79

Không thể dùng từ “thống nhất” khi mà quy định Chủ tịch nước thống lĩnh các lực lượng vũ trang (khoản 5 điều 93)

Loại bỏ sự phối hợp này, biến mặt trận tổ quốc thành lực lượng tương đối độc lập về chính trị, là lực lượng phản biện xã hội.
Còn viết như cũ, mọi tổ chức chính trị-xã hội chỉ phục vụ chính phủ là sự rất vô lý. Họ phải phục vụ nhân dân

Chính phủ chỉ có quyền nhân danh chính phủ mà thôi, đồng thời, liên quan đến vấn đề đối ngoại, phải có sự phê chuẩn của chủ tịch nước và cuối cùng là sự phê chuẩn của QH.

Không nói mập mờ kiểu “biện pháp khác”, phải có quy định các biện pháp rõ ràng, không để xâm phạm quyền tự do công dân

Theo Khoản 7 điều 75, khoản 2 điều 93, thẩm quyền thành lập thủ tướng chính phủ là của chủ tịch nước. Và QH chỉ phê chuẩn sự chọn lựa đó của chủ tịch nước. Ủng hộ việc bầu chủ tịch nước như Điều 59 kiến nghị sửa đổi của nhân sĩ trí thức.

Lý do bỏ cụm “xã hội chủ nghĩa” đã phân tích tại điều 1

1.Theo khoản 14 điều 75, khoản 6 điều 93, công tác đối ngoại thuộc thẩm quyền QH và Chủ tịch nước.
2.Điều 91 nói: “Chủ tịch nước là người đứng đầu nhà nước”, nên chính phủ không thể nhân danh (đại diện, thay mặt) nhà nước được

1 câu nhưng bị lặp từ, lặp ý

Trách nhiệm xây dựng là trách nhiệm đương nhiên

Thống nhất với khoản 2 điều 93, Khoản 3 Điều 78 (không ai trong QH là thành viên chính phủ)

Theo khoản 7 điều 101, chính phủ không có quyền nhân danh nhà nước, do vậy thủ tướng chính phủ cũng không có quyền này.

Các chức vụ cụ thể này đã được thay bằng cụm “mọi nhân viên trong cơ quan hành pháp”

Thống nhất với khoản 2 điều 93. Trong đó trao quyền quyết định nhân sự của chính phủ cho thủ tướng

Viết “khi có sự phê chuẩn của chủ tịch nước” để thống nhất theo khoản 7 điều 101

 Thực hiện giống như bài phát biểu hàng tuần của tổng thống Mỹ

Không cần đoạn này do đã bỏ Hội đồng nhân dân đã phân tích tại điều 6.
Mặt khác, để hạn chế quyền của một nhóm người trong ủy ban thường vụ QH, quyền bãi bỏ văn bản phải là của QH.

Viết rất thừa, đã “hệ thống hành chính” lại còn “từ TW đến địa phương”, và “đảm bảo tính thông suốt”, đầy lúc có thông suốt đâu?? Đó chính là nhiệm vụ đương nhiên của thủ tướng

Viết rất thừa, đã “là người đứng đầu bộ, cơ quan ngang bộ” rồi lại còn “lãnh đạo công tác của bộ, cơ quan ngang bộ”

Chuyện này không đưa vào hiến pháp, để chế độ tự động. Chính phủ họp mà không mời thì sao???? Mặt khác, Mặt trận tổ quốc có chức năng phản biện xã hội nên cũng không buộc chính phủ phải mời.

Do quy định chế độ làm việc của chính phủ không còn là chế độ làm việc tập thể nên loại bỏ “chính phủ” khỏi câu này.

Quy định rõ đối tượng mà bộ trưởng, thủ trưởng cơ quan ngang bộ phải chịu trách nhiệm.

Rất vô lý là văn bản “pháp luật” lại có thể được ban hành từ cấp thấp đến vậy??? Hoàn toàn mâu thuẫn với điều 6. Vd nhỏ: Bộ trưởng giao thông ra văn bản “pháp luật” xử phạt phương tiện không đủ điều kiện an toàn. Nhưng phương tiện như thế nào là an toàn lại do bộ KH và công nghệ quyết định => chồng chéo, vô lý

Không hiểu cái từ “nhân dân” ở đây ám chỉ đối tượng nào??? Đã bao giờ các bộ trưởng báo cáo trước “nhân dân” bao giờ chưa hay chỉ báo cáo trước QH và UBTVQH, thủ tướng và chủ tịch nước??
Liệu cái từ “nhân dân” ở đây có mang nghĩa “toàn dân” giống như câu “đất đai là sở hữu của toàn dân” đã phân tích tại điều 57 hay không??

Cách tổ chức tòa án như hiện tại (mỗi huyện một tòa án, mỗi vụ án lại có vài thầm phán xét xử) vừa tốn người lại vừa tốn cơ sở vật chất, số vụ án xét xử mỗi năm (chia theo đầu người) của mỗi tòa thường thấp, khó nâng cao trình độ thẩm phán

Lý do bỏ hậu tố “nhân dân” đã phân tích tại điều 69, điều 75

Điều bổ sung, sửa đổi thứ 6 của Hiến pháp Mỹ viết hay hơn. Điều 10, điều 11 tuyên ngôn toàn thế giới về nhân quyền năm 1948.

Hiến pháp viết cứ như thừa nhận sự thật hiển nhiên là quyết định của Tòa án có thể bị can thiệp được vậy???

Loại bỏ quy định về hội thẩm trong tòa án. Không để chế độ xét xử tập thể và trách nhiệm oan sai được chia nhỏ như hiện nay (khoản 4). Đưa chế độ bồi thẩm đoàn là bên buộc tội+luật sư là bên bào chữa, quan tòa ở giữa phân xử. Hội thẩm nhân dân hiện nay không có nhiều tác dụng.

“Tình hình đặc biệt” là một khái niệm mơ hồ. Đoạn bổ sung đề nghị viết như Khoản 3 điều 1 hiến pháp Mỹ

Đảo lại trật tự ưu tiên, đặt “nhân dân” lên trước “nhà nước”, không thế sao lại gọi “nhà nước của dân, do dân, vì dân”??

Lý do bỏ cụm “xã hội chủ nghĩa” nói ở điều 1

Việc bỏ hội đồng nhân dân đã phân tích tại điều 6. Việc báo cáo trước chánh án tòa án tối cao là báo cáo theo ngành dọc.

Tòa tối cao hướng dẫn công tác xét xử, điều này kết hợp với việc công khai bản án sẽ tạo ra “tiền lệ pháp” = pháp luật cải tiến liên tục, nhanh chóng phát hiện ra lỗi, kẽ hở của luật

Viết lại cho gọn hơn ở ngay phần trước

Không giới hạn việc bào chữa chỉ là bị can, bị cáo mà mọi người, chỉ cần có dính líu đến pháp luật đều có quyền này.

Việc bỏ hậu tố “nhân dân” đã phân tích tại điều 69 và điều 75

Viết tương tự khoản 2 điều 110, phần phân tích cũng đã chỉ rõ ở đó

Cả đoạn này được viết lại nhằm thể hiện rõ trách nhiệm của VKS;

Hiến pháp phải được nền tư pháp (tòa án và VKS) bảo vệ.
Đảo lại trật tự ưu tiên bảo vệ là “cá nhân, tổ chức, nhà nước” như khoản 2 điều 107

Đổi từ “thực hành” sang từ “thực hiện” để thể hiện rõ quyền và trách nhiệm của VKS.

Viết lại theo điều 93, thẩm quyền về nhân sự đối với viện trưởng VKS là do Chủ tịch nước. Về nhiệm kỳ, ủng hộ “nhiệm kỳ suốt đời” như điều 110

Theo điều 107, về sửa đổi số lượng tòa án tại mỗi tỉnh, cơ cấu lại hệ thống TA, VKS, đảm bảo không dàn trải như hiện nay, thời gian xử án lâu, người bị thiệt là nhân dân – khi bị giam giữ quá lâu trước khi bị kết án (những TH kết án vô tội mới thực sự là khắc nghiệt)

Bỏ đoạn viết thừa

Thay từ “thực hành”  bằng từ “thực hiện” nhằm tăng tính trách nhiệm, quyền lực của VKS (Đ112)

Lý do bỏ hậu tố “nhân dân” đã phân tích tại điều 69 và điều 75

Lý do bỏ cụm “hội đồng nhân dân” được nói ở điều 6

Lý do bỏ cụm “xã hội chủ nghĩa” được nói ở điều 1

Ủng hộ “nhiệm kỳ suốt đời” như Đ110 và Đ113

Cũng giống như thẩm phán, kiểm sát viên “chỉ tuân theo pháp luật” giống điều 108 (nhưng không hiểu sao lại bỏ mất chữ “chỉ” rất quan trọng)

Đoạn này vừa viết thừa, vừa viết mập mờ, dễ trở thành cái bẫy với quyền tự do dân chủ, tinh thần thượng tôn pháp luật dễ bị chà đạp bởi: 1. câu “VKS nhân dân do viện trưởng lãnh đạo” là rất thừa. 2. Cụm “chịu sự lãnh đạo” ở đây là chịu lãnh đạo về cái gì???? hành chính, tổ chức, nhân sự hay về quan điểm pháp luật??? Cả 2 sự lãnh đạo này đều dễ dàng dẫn tới việc Kiểm sát viên không hoàn toàn tuân theo pháp luật mà theo sự chỉ đạo của viện trưởng

Loại bỏ HĐND đã nói ở điều 6. Hiện nay thành viên HĐND phần lớn là thành viên UBND nên việc giám sát, chịu trách nhiệm trước HĐND của UBND cũng chỉ là hình thức

Đại biểu QH làm những việc này rồi theo Đ84, Đ85

Loại bỏ chế độ chịu trách nhiệm tập thể như điều 100 đã phân tích. Chỉ để lại chế độ quyết định tập thể của hội đồng quốc phòng, an ninh và QH.

Viết thừa như điều 106, việc mời họp hay không thì không nên đưa vào hiến pháp. Cần thiết thì đưa vào luật tổ chức chính phủ. Phân tích như Điều 9 và khoản 8 điều 101

1 bẫy pháp lý khi lại lấy sự điều chỉnh của luật làm thước đo (trong khi luật lại do QH ban hành và dưới HP)

Hội đồng hiến pháp mà chỉ có chức năng “kiến nghị”, “đề nghị” và dưới QH thì thật vô lý, cần nâng tầm lên “Tòa án hiến pháp”, như kiến nghị thứ 4, Điều 69, Điều 70 trong “kiến nghị sửa đổi hiến pháp” của nhân sĩ trí thức.

MTTQ không cần phối hợp với chính quyền, MTTQ cần trở thành một xã hội dân sự độc lập, có khả năng phản biện chính phủ

Việc bỏ HĐND đã phân tích tại điều 6 và 116