DIỄN ĐÀN CỦA CHÚNG TA

Dương Chí Dũng trước sau vẫn nói mình ‘bị oan’

Phiên tòa phúc thẩm các vụ án ‘Tham ô’ và ‘Cố ý làm trái’ ở Vinalines vẫn chưa có án và phải đợi đến hơn một tuần nữa mới có phán quyết cuối cùng, báo chí trong nước dẫn thông báo của tòa cho biết.

Trong khi đó, các bị cáo chủ chốt của vụ án là Dương Chí Dũng, cựu chủ tịch Hội đồng Thành viên, và Mai Văn Phúc, cựu tổng giám đốc Vinalines, đều một mực kêu oan.

Kéo dài hơn dự kiến

Hiện liệu các bị cáo Dũng và Phúc có bị giữ nguyên án tử hình hay là sẽ được giảm án đang là vấn đề được dư luận quan tâm.

Tuy nhiên, công chúng sẽ phải đợi đến ngày 7/5 thì theo dự kiến mới biết được bản án.

Trước đó, phiên tòa vốn dự kiến chỉ diễn ra trong ba ngày đã kéo dài đến năm ngày.

Hiện không rõ lý do vì sao mà phán quyết bị hoãn nhiều ngày nhưng đối với các vụ án quan trọng ở Việt Nam Tòa án thường có sự chỉ đạo của chính quyền và của Đảng.

Các ông Dũng và Phúc bị cáo buộc mỗi người nhận tiền lại quả 10 tỷ đồng từ thương vụ mua ụ nổi 83M của Nga – điều mà các bị cáo này một mực bác bỏ từ phiên tòa sơ thẩm cho đến nay.

Riêng bị cáo Trần Hải Sơn, cựu tổng giám đốc Công ty sửa chữa tàu biển của Vinalines, đã nhận tội và nói sẽ cố gắng ‘bồi thường thiệt hại’.

Lời khai của ông Sơn chính là một trong các căn cứ quan trọng để Tòa xác định các bị cáo tội tham ô. Bị cáo Sơn khai đã tự tay giao tiền cho các ông Dũng và Phúc.

Trong khi đó, báo Thanh niên tường thuật rằng đại diện Ngân hàng Hàng hải mà Trần Hải Sơn khai đã rút tiền để đưa cho Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc nói trước tòa rằng họ vẫn chưa truy ra được giao dịch rút tiền này của bị cáo Sơn.

Ngoài ra các chứng cứ khác được luật sư đưa ra như thời gian ông Dũng bay từ Hà Nội vào Thành phố Hồ Chí Minh để chứng minh ông Dũng không nhận tiền của ông Sơn tại một khách sạn ở thành phố này đều bị tòa bác.

Theo tường thuật của Tuổi Trẻ thì để bào chữa cho mình, bị cáo Dũng còn lập luận rằng ông không thể tự đem số tiền nhiều tỷ đồng qua các cửa kiểm soát để lên máy bay về Hà Nội.

‘Quýt làm cam chịu’

Khác với các bị cáo còn lại, Trần Hải Sơn đã nhận tội

Trong lời cuối cùng tại Tòa, Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc đều một mực cho rằng mình ‘bị kết tội oan’.

“Nếu trong trường hợp Hội đồng Xét xử buộc phải quyết thì bị cáo chỉ xin để cho bị cáo được sống, nếu có tội mà chết thì bị cáo chấp nhận nhưng oan mà chết thì không chịu được,” bị cáo Dũng được Tuổi Trẻ dẫn lời nói và yêu cầu Tòa tránh để xảy ra trường hợp ‘quýt làm cam chịu’.

Tờ Thanh niên còn dẫn lời Dương Chí Dũng nói thêm rằng việc cho ông một con đường sống là ‘món quà mà Đảng, nhà nước, nhân dân dành cho bị cáo cho những thời gian, thành tích đã cống hiến của bị cáo để chứng kiến ngày mọi việc được làm rõ;.

Mai Văn Phúc cũng bác bỏ cáo trạng của Viện kiểm sát và nói ‘Viện kiểm sát chỉ căn cứ lời khai của Sơn để buộc bị cáo 2 tội danh’.

“Bị cáo về nhận chức đã làm hết sức mình để củng cố và phát triển tổng công ty và đã được ghi nhận. Nhưng sự việc đáng tiếc này vẫn xảy ra, bị cáo thấy rằng khi bị cáo về họ đã sắp đặt sẵn và gần như xong xuôi hết rồi,” ông Phúc được dẫn lời nói.

Riêng bị cáo Trần Hải Sơn nói: “Quá trình điều tra, xét xử, bị cáo đã nhận thức được sai phạm và mong muốn thời gian tới gia đình bị cáo sẽ khắc phục hậu quả.”

Giới chuyên gia vừa lên tiếng cảnh báo về an toàn tài chính quốc gia của Việt Nam, với tình trạng nợ công quá cao, nợ xấu chưa có hướng xử lý hiệu quả trong lúc ngân sách vẫn trong tình trạng bội chi.

Theo cách tính hiện nay của giới chức, nợ công của Việt Nam không bao gồm nợ được chính phủ bảo lãnh và nợ đọng xây dựng căn bản. Với cách tính này, nợ công hiện chiếm khoảng dưới 60% GDP.

Tuy nhiên, nếu tính đủ để gộp các khoản trên, “nợ công phải lên tới gần 100% GDP”, trang tin VnExpress.net dẫn lời Viện trưởng Viện Kinh tế Việt Nam Trần Đình Thiên nói tại Diễn đàn Kinh tế Mùa xuân 2014 được tổ chức hôm 28/4.

‘Khả năng thanh toán nợ công yếu’

Theo chuyên gia tài chính Bùi Kiến Thành, có nhiều cách diễn giải khác nhau về tình trạng nợ công.

“Nhà nước có thể tính nợ công của nhà nước trung ương gồm các khoản nhà nước trực tiếp đi vay từ các nguồn trong nước hoặc nước ngoài, cùng một số các khoản nợ mà nhà nước bảo lãnh,” ông Bùi Kiến Thành nói với BBC Tiếng Việt.

“Ngoài ra còn các khoản nợ công của chính quyền địa phương. Rồi còn các khoản nợ của các công ty thuộc sở hữu nhà nước. Định nghĩa nợ công gồm những khoản nào và vấn đề mỗi người hiểu một cách. Chính phủ [Việt Nam] hiểu theo cách hẹp nhất, còn các chuyên gia lại hiểu theo cách rộng hơn,” ông Thành nói thêm.

Tuy nhiên, theo ông Bùi Kiến Thành thì tác động của khoản nợ công đối với nền kinh tế một nước không hoàn toàn phụ thuộc vào tỷ lệ nợ so với GDP của nước đó, mà còn vào nhiều yếu tố khác.

“[Con số] nợ công của Hoa Kỳ cũng không hoàn toàn chính xác. Nợ công của chính phủ liên bang, của các chính phủ tiểu bang, của các thành phố, v.v… cộng lại sẽ không phải là 100% GDP mà có thể lên tới vài trăm phần trăm.”

“Hay như ở Nhật, con số nợ công lên tới 240% GDP.”

“Khả năng thanh toán được khi nợ công đáo hạn mới là quan trọng. Nếu có khả năng thì [nợ công] bằng 100% GDP cũng không sao, nhưng nếu không có khả năng thì 30-40% cũng đã là vấn đề rồi.”

“Nền kinh tế Việt Nam trong lúc này khiến tôi thấy lo lắng. Không chỉ là ở khả năng thanh toán nợ công mà còn ở hiệu quả đầu tư của những khoản nợ công đó nữa.”

“Các nước khác đi vay về để làm các công trình cơ sở hạ tầng, chất lượng tốt, làm một lần dùng được 50, 60 năm. Còn Việt Nam đi vay về làm chưa xong đã hỏng, bị rút ruột công trình, bị tham nhũng bớt xét, cho nên không tạo được hiệu quả kinh tế mong muốn khi đi vay.”

“Do vậy, tôi e rằng nền kinh tế Việt Nam không tạo được đủ luồng tiền để giải quyết vấn đề nợ công.”

‘Chưa có giải pháp cho nợ xấu’

Ngoài vấn đề nợ công, thì nợ xấu lâu nay đã là điều khiến giới chuyên gia lo lắng.

Trong Diễn đàn Kinh tế Mùa xuân 2014, nợ xấu “nếu tiếp tục duy trì như hiện nay thì nguy hiểm,” VnExpress dẫn lời Tiến sỹ Trần Đình Thiên.

Thế còn kinh tế gia Bùi Kiến Thành nhận định: “Hiện chưa có giải pháp nào cho việc xử lý nợ xấu.”

Mới đây, trang tin điện tử của Chính phủ công bố số liệu tổng nợ xấu tính đến cuối 2/2014 là khoảng 307 nghìn tỷ, tương đương khoảng 9,7% tổng dư nợ.

Tuy nhiên, trong số này, có khoảng 185 nghìn tỷ được đưa vào tái cơ cấu nên không bị coi là nợ xấu.

Kinh tế gia Bùi Kiến Thành bình luận: “Nhiều khoản nợ xấu đã không được trả mà lại được cấu trúc lại, cho vay nợ mới để trả nợ cũ, thì đó vẫn là các khoản nợ cũ nhưng được mang lốt mới.”

“Việc thành lập VAMC (công ty quản lý tài sản) để mua nợ xấu chỉ là giải pháp nhất thời chứ không giải quyết được nợ xấu. VAMC mua nợ xấu nhưng lại không trả tiền mà chỉ trả trái phiếu đặc biệt để quét cả đống nợ xấu đó vào kho của VAMC, nhằm làm sạch sổ sách cho các ngân hàng và doanh nghiệp, tạo điều kiện cho các doanh nghiệp và ngân hàng này có thể tiếp tục vay và cho vay.”

“Đó chỉ là biện pháp hành chính tạm thời. Còn việc giúp doanh nghiệp phục hồi và phát triển thì VAMC không có phương tiện để làm.”

Trong số các khoản nợ xấu, có một phần không nhỏ là khoản các ngân hàng cho các doanh nghiệp nhà nước vay.

Tại một cuộc hội thảo hồi cuối 12/2013, Quyền Viện trưởng Viện Chính sách công và quản lý thuộc Đại học Kinh tế Quốc dân Phạm Thế Anh cho rằng các khoản nợ xấu của khu vực doanh nghiệp nhà nước mới là rủi ro tiềm tàng lớn nhất đối với nợ công của Việt Nam, bởi có khả năng sẽ phải dùng tới ngân sách nhà nước để trang trải những khoản nợ xấu này, Thời báo Kinh tế Bấm tường thuật.

Chính phủ là chủ sở hữu các doanh nghiệp này, nhưng trách nhiệm của chính phủ đối với các khoản vay đó ra sao lại là điều chưa được làm rõ, theo ông Bùi Kiến Thành.

“Đó là một cách để chính phủ chạy khỏi trách nhiệm của mình,” ông Thành nói thêm.

Ngân sách thâm hụt

Vấn đề thâm hụt ngân sách cũng khiến cho bức tranh kinh tế Việt Nam không mấy sáng sủa.

Theo số liệu chính thức, mức tăng trưởng GDP năm ngoái đạt 5,42%, tuy cao hơn 2012 nhưng vẫn thấp hơn mục tiêu đề ra 5,5%. Trong lúc đó mức bội chi ngân sách năm 2013 cao hơn nhiều so với mức dự toán 4,8%.

“Chính phủ đã phải xin Quốc hội nâng mức trần vay lên 5,3% do bội chi quá lớn mà không có gì bù đắp nên phải đi vay. Bởi đã vượt qua trần vay rồi nên phải xin Quốc hội nâng trần lên để Chính phủ đi vay tiếp,” ông Bùi Kiến Thành nói.

“Vấn đề thu chi ngân sách rất nghiêm trọng. Chúng ta thực sự cần nhìn lại tình hình kinh tế Việt Nam. Phải ra khỏi ảo tưởng để đi vào thực tế, phải tạo mọi điều kiện để các doanh nghiệp phát triển mới có thể giải quyết được vấn đề phát triển kinh tế, bội chi ngân sách hay nợ công, nợ khó đòi,” chuyên gia kinh tế này cảnh báo.

Ông Trương Đình Tuyển (góc phải) trong buổi ký kết với WTO năm 2006

Cựu Bộ trưởng Bộ Thương mại Trương Đình Tuyển nói nên thừa nhận xã hội dân sự và coi đó là sản phẩm của sự phát triển dân chủ.

Bình luận của ông được đưa ra trong ngày làm việc thứ hai với nội dung chính là bàn thảo về cải cách thể chế trong khuôn khổ một diễn đàn về kinh tế tại Hạ Long.

“Tôi nghĩ, đã đến lúc thừa nhận xã hội dân sự. Bản chất của nhà nước mang tính quan liêu, và để khắc phục quan liêu thì cần phát huy vai trò của xã hội dân sự”.

Ông Tuyển, người được biết đến nhiều với vai trò nhà đàm phán chính của Việt Nam khi gia nhập WTO, được Thời báo Kinh tế Việt Nam (Bấm Vneconomy) trích dẫn nhắc lại thông điệp đầu năm 2014 của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng trong đó “ông Dũng cũng đã đề cập dân chủ là xu thế khách quan trong sự phát triển của loài người”.

“Mà đã thừa nhận là xu thế khách quan thì phải mở rộng dân chủ và đương nhiên phải tôn trọng vai trò của xã hội dân sự”, ông Tuyển nói trong bài phát biểu được mô tả là ngắn gọn nhưng nhận được nhiều tiếng vỗ tay hưởng ứng.

“Đã đến lúc phải thấy xã hội dân sự là sản phẩm của sự phát triển dân chủ, mà sự phát triển dân chủ có tính quy luật”, ông Tuyển nói thêm.

Theo VnEconomy, một số ý kiến cũng bày tỏ đồng tình với quan điểm của ông Trương Đình Tuyển tuy cũng có ý kiến cho rằng, một xã hội kém phát triển như Việt Nam thì sự tham gia của xã hội dân sự vào cải cách thể chế là chưa thực sự phù hợp.

‘Tránh hiểu lầm’

Trong bài viết Bấm ‘VN cần cộng đồng dân sự’, luật sư Lê Công Định cho rằng việc “chuyển ngữ cụm từ ‘civil society’ thành ‘xã hội dân sự’ vừa không chính xác, vừa khiến chính quyền hiện tại phải lo ngại và đề phòng không cần thiết” và “để tránh hiểu lầm và lo ngại, không nên gọi là tổ chức xã hội dân sự, mà chỉ giản dị là tổ chức hay hội đoàn dân sự.

“Khi bầu không khí chính trị-xã hội dần thông thoáng, các nhóm dân sự nhỏ hình thành để bảo vệ lợi ích chung và giúp đỡ lẫn nhau giữa các thành viên trong những vấn đề mà họ không được chính quyền giúp đỡ.

“Các hội dân sự như vậy không đối trọng với quyền lực nhà nước, do vậy không nên sử dụng hoặc nhìn chúng như những công cụ đối kháng với nhà nước.

“Ngược lại, chúng chính là những ‘van’ xả áp lực, giúp xoa dịu sự bất bình của người dân đối với nhà nước và chế độ”, luật sư Lê Công Định, người đang bị quản chế sau khi ra tù, nhận định.

Trả lời Bấm phỏng vấn với BBC, Giáo sư Ngô Vĩnh Long, sử gia và nhà Việt Nam học từ Đại học Maine Hoa Kỳ, mô tả điều ông gọi là “Nhà cầm quyền Việt Nam hiện nay đang rất quan ngại các phong trào vận động cải cách xã hội ôn hòa, mà đặc biệt là phong trào của các tổ chức dân sự”.

Giáo sư Long cho rằng việc có thực tế này là “vì chính quyền sợ rằng thiết chế chính trị – xã hội này sẽ ‘tranh giành quần chúng’ và ‘ảnh hưởng’ của Đảng”.

“Để chuẩn bị cho quá trình thay đổi thì ngay bây giờ phải bắt đầu nuôi dưỡng một xã hội dân sự, qua đó các thành phần trong xã hội có thời gian và điều kiện tranh đấu và bảo vệ quyền lợi của họ vì lợi ích chung của dân tộc và đất nước”, Giáo sư Long nói.

Trong khi đó nhà báo tự do Phạm Chí Dũng từ Tp HCM trong bài viết ‘Thách thức của xã hội dân sự VN‘ bình luận rằng “Thực ra, những tiền lệ trứng nước về hội nhóm dân sự độc lập đã hình thành từ năm 2009 với sự ra đời của trang mạng Bauxite Vietnam”.

Theo ông Dũng, người đang bị chính quyền Việt Nam cấm xuất cảnh, thì đến năm 2013, nhóm Kiến nghị 72 là một bước chuyển tiếp chưa từng thấy về những đề nghị cải cách Hiến pháp và chế độ một đảng – hiện tượng có thể so sánh với phong trào Hiến chương 77 ở Tiệp Khắc năm 1977 và phong trào dân chủ đối lập của Viện sĩ Sakharov ở Liên Xô vào năm 1986.

Tuy thế, trên thế giới hiện có nhiều cách giải thích ‘xã hội dân sự’.

Theo Bách khoa Toàn thư Anh, Britannica, thì “xã hội dân sự là một mạng lưới các nhóm, cộng đồng và quan hệ kết nối nằm giữa một bên là cá nhân và một bên là Nhà nước hiện đại…giúp chữa trị các căn bệnh xã hội từ tính cá nhân ích kỷ, nạn tội phạm, làn sóng tiêu dùng và sự suy thoái của cộng đồng”.

Gần đây có một số ý kiến trên mạng đòi Bộ trưởng Y tế từ chức

Việt Nam dự định sửa đổi quy chế liên quan việc từ chức của lãnh đạo trong bối cảnh dư luận trong nước đòi hỏi xem xét trách nhiệm của quan chức.

Bộ Nội vụ Việt Nam đang lấy ý kiến đến hết ngày 18/6 cho một dự thảo nghị định “về quy hoạch, bổ nhiệm, bổ nhiệm lại, thôi giữ chức vụ, từ chức, miễn nhiệm và luân chuyển đối với công chức, viên chức lãnh đạo, quản lý”.

Quy chế từ chức đã có trong nhiều văn bản của chính phủ Việt Nam.

Nhưng truyền thông trong nước nói điểm mới của dự thảo nghị định là quy định rõ quy trình xem xét cho từ chức.

Trong quy trình này, người xin từ chức phải làm đơn trình bày lý do, nguyện vọng, sau đó người đứng đầu cơ quan, đơn vị quyết định hoặc trình cấp có thẩm quyền xem xét, quyết định cho từ chức,” theo báo Người Lao Động.

Dự thảo này đặt ra bốn trường hợp để quan chức nhà nước làm đơn từ chức.

• Nhận thấy sai phạm, khuyết điểm của cơ quan, đơn vị mình hoặc cấp dưới có liên quan đến trách nhiệm của mình.
• Chuyển giao vị trí lãnh đạo, quản lý
• Nhận thấy không còn đủ uy tín để hoàn thành chức trách, nhiệm vụ được giao
• Vì các lý do cá nhân khác

Báo Pháp luật TP. HCM cho biết thêm có hai trường hợp, theo dự thảo, mà quan chức không được từ chức.

Đó là người đang đảm nhận nhiệm vụ “quốc phòng, an ninh quốc gia, đang đảm nhận nhiệm vụ trọng yếu, cơ mật, chưa hoàn thành nhiệm vụ mà cần tiếp tục đảm nhận nhiệm vụ do người đó thực hiện”.

Ngoài ra là người “đang trong quá trình bị thanh tra, kiểm tra, điều tra của cơ quan thanh tra, kiểm tra, cơ quan bảo vệ pháp luật hoặc bị xem xét kỷ luật về đảng, chính quyền”.

Trả lời báo Người Lao Động về nghị định này, ông Lê Như Tiến, phó chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội nhận định rằng ở Việt Nam ‘chưa có thói quen từ chức’.

“Lâu nay, việc cán bộ xin từ chức vì mất uy tín ở nước ta rất hãn hữu. Phần lớn từ chức là để xin thôi việc, vì lý do sức khỏe, về quê… Còn từ chức do năng lực quản lý có hạn, do tín nhiệm thấp là gần như không có,” ông Tiến được dẫn lời nói.

“Việc gì cũng phải có lúc bắt đầu, nếu có vài trường hợp dũng cảm đi đầu sẽ tạo được hành động văn hóa này,” ông nói thêm.

Bi kịch của quan chức?

Tuy nhiên, trao đổi với BBC, Tiến sỹ Nguyễn Quang A, nhà quan sát chính trị từ trong nước, nói rằng nghị định này là ‘nực cười và lố bịch’.

“Từ chức là quyền hiển nhiên của bất kể một ai,” ông giải thích, “Làm không tốt việc gì thì vì lòng tự trọng mình phải rút lui.”

“Người ta luôn nghĩ rằng tôi phải làm việc đó vì sự phân công của Đảng. Đó là lối suy nghĩ hết sức vớ vẩn để che đấy việc cố bám lấy quyền chức của họ mà thôi,” ông nói thêm.

Khi được hỏi việc từ chức đột ngột có thể ảnh hưởng đến chức trách, Tiến sỹ A nói rằng ‘cấp trên có thể cân nhắc tạm thời chưa cho anh từ chức hay là để anh từ chức sau một thời gian nhất định nào đấy’.

Về việc một quan chức nào đó ở Việt Nam có thể từ chức hay không khi điều này còn tùy thuộc vào quyết định của Đảng, ông Quang A cho rằng đó là ‘bi kịch của quan chức nhà nước trong chế độ Đảng Cộng sản’.

“Họ (các quan chức Việt Nam) không còn là chính họ nữa mà trở thành đinh ốc của một bộ máy được ai đó tổ chức, lắp đặt vào,” ông nói.

Dương Chí Dũng bình thản tại tòa hôm 24/4

Phiên tòa phúc thẩm xử ông Dương Chí Dũng và các đồng phạm lại tạm dừng chiều 28/4 để hội đồng xét xử “nghiên cứu” tài liệu mới, theo truyền thông trong nước.

Hôm thứ Sáu 25/4, Tòa án Nhân dân Tối cao đã bất ngờ hoãn tuyên án cựu chủ tịch Hội đồng Quản trị Vinalines Dương Chí Dũng và những người khác.

Phiên tòa tiếp tục phần thẩm vấn vào sáng thứ Hai 28/4, nhưng đến chiều, tòa lại bất ngờ tạm nghỉ vì xuất hiện tài liệu “quan trọng” từ Nga, theo báo Tiền Phong.

Tờ này tường thuật Phòng Nội vụ Liên bang Nga tại thành phố Nakhodka đã gửi đến TAND Tối cao Biên bản thẩm vấn nhân chứng, do Đội trưởng Đội Tư pháp thực hiện tại phòng dịch vụ Công ty Cổ phần Nakhodka Ship Repair Yard, thành phố Nakhodka.

“Do không đủ thời gian nghiên cứu tại tòa, chúng tôi tạm dừng phiên xử. Sẽ mở lại vào sáng mai (29/4),” theo chủ tọa.

Phiên phúc thẩm xét xử ông Dương Chí Dũng cùng tám bị cáo khác vì tội ‘Tham ô tài sản’ và ‘Cố ý làm trái’ bắt đầu từ hôm 22/4 với lịch trình xét xử ba ngày.

Nhưng những thay đổi ngay tại tòa cho thấy khó đoán kết cục phiên xử.

Tại phiên tòa sơ thẩm hồi tháng 12 năm ngoái, hai ông Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc đã bị tuyên án tử hình vì tội ‘tham ô’.

Trong phần kết luận vụ án, đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân đã đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án tử hình đối với hai bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc.

Trước phiên phúc thẩm, gia đình ông Dương Chí Dũng đã nộp cho Cục Thi hành án dân sự TP. Hà Nội 4,7 tỷ đồng tiền khắc phục hậu quả cho vụ án Vinalines.

Hôm 27/4/2014, luật sư Trần Đình Triển, một trong ba luật sư tham gia bảo vệ cho ông Dương Chí Dũng nói với BBC rằng nên hủy án, trả hồ sơ để điều tra lại hầu tránh việc vụ án bị xét xử ‘oan sai’.

Luật sư Triển cho rằng Tòa nên trả lại hồ sơ và yêu cầu các cơ quan điều tra mở rộng việc điều tra, thu thập thông tin, xác minh bằng chứng sang một số chủ thể có liên quan trong vụ án ở nước ngoài là các công ty của Nga liên đới vụ mua bán ụ nổi.

Người dân Dương Nội đòi ‘thả người’ trong vụ cưỡng chế 26/4 tại Thanh tra Bộ Công An.

Chính quyền Hà Nội sử dụng ‘đầu gấu’ và ‘xã hội đen’ trong một vụ cưỡng chế đất đai có huy động lực lượng tới ‘một nghìn người’ từ phía chính quyền tại một phường trên địa bàn thủ đô, hôm 25/4/2014, theo lời nhân chứng.

Các nhóm ‘đầu gấu’ tham gia cưỡng chế đất ở phường Dương Nội, quận Hà Đông đã ‘bắt trói, khiêng người quăng lên xe cảnh sát’ trong cuộc cưỡng chế và giải tán những người dân khiếu kiện dài ngày và giữ đất, theo ông Nguyễn Đức Quang, nhân chứng và dân oan ở ‘Dương Nội’.

Trả lời BBC hôm 26/4, ông Quang nói:

“Người ta không giải quyết mà cứ giằng co từ ngày ấy đến giờ, thì hôm qua, người ta tung vào đến hơn 1.000 cảnh sát, đầu gấu các loại, để đuổi dân ra và người ta chiếm, người ta rào, người ta quây lại thôi,

“Bây giờ chính quyền toàn bảo kê cho xã hội đen nó vào, còn lệnh bây giờ nó vẫn viết lệnh cưỡng chế ấy, thì dân chỉ biết chắp tay… xin bớt lại (đất) để cho dân làm ăn, nhưng cuối cùng chắp tay lại, các ông chẳng tha,

“Ông cứ cho xã hội đen, đầu gấu vào, công an chỉ đạo để đuổi dân ra, để nó quây lại thôi.”

Trước câu hỏi làm sao biết được ai là ‘đầu gấu’ và ‘xã hội đen’ trong vụ việc được cáo buộc, nhân chứng 57 tuổi nói:

“Xã hội đen là nó cứ nhặt linh tinh ở ngoài, không phải là công an, thì nó tránh tội được, công an chỉ chỉ đạo thôi… bây giờ người ta đứng đằng sau xua lũ ấy vào đằng trước, rồi bảo kê cho chúng nó. Bây giờ đều là cảnh như thế.”

Ông Quang giải thích thêm về nguồn gốc của những người mà ông gọi là ‘xã hội đen’ mà theo cáo buộc đã tham gia vào vụ cưỡng chế đất:

“Xã hội (đen) là người ta cứ ra những cái chợ người, nói nôm na là như thế, những người dân lao động lang thang rồi cổ hươu, đầu hươu, đầu tạ, đầu trộm đuôi cướp, người ta gọi nôm na là như thế.”

‘Xã hội đen và Công an’

Về diễn biến vụ cưỡng chế hôm thứ Sáu, nhân chứng cho biết chi tiết:

“Bảo ra, người ta không ra thì nó cứ xô, nó đánh, nó vụt, rồi nó khiêng ra ngoài, nó bắt đi đến mấy người,

“Cứ xúm lại, khiêng như con lợn thôi, sau là vứt ra ngoài, còn ai bảo không nghe thì người ta trói cho lên xe thùng, mang đi nhốt thôi.”

Nhân chứng khẳng định những người tiến hành ‘bắt trói’ và ‘vứt người lên xe’ là các đối tượng ‘xã hội đen’ và các xe thùng là ‘xe của cảnh sát.’

Theo nhân chứng, vụ cưỡng chế diễn ra từ lúc đầu giờ sáng và kết thúc với việc 5 người dân địa phương trong nhóm khiếu nại và giữ đất bị bắt giữ.

Cảnh bên cưỡng chế phong tỏa đường xá ở Dương Nội hôm 26/4 theo truyền thông mạng.

Nhân chứng Quang nói tiếp: “Sáng từ lúc 8h30, nó đổ quân xuống, cho đến tối hôm qua nó giải quyết, nó bưng rào tôn kín hết, và người thì bắt đi mất năm người.”

Hôm thứ Bảy, một người dân khiếu nại đất đai khác ở Dương Nội, bà Nguyễn Thị Tâm, khẳng định với BBC trong số người bị bắt ở vụ cưỡng chế có bà Cấn Thị Thêu, người đứng đầu một trong hai nhóm dân oan khiếu kiện đất đai lâu nay ở Dương Nội.

Bà Tâm cũng cho hay chỉ ba ngày trước cuộc cưỡng chế, đã xảy ra một vụ cưỡng chế khác vào hôm 22/4 cũng tại Dương Nội.

Nhân chứng này nói: “Cái buổi hôm 22, chính quyền tổ chức cưỡng chế khu đất để làm đất kinh doanh dịch vụ giao cho những hộ đã nhân tiền bồi thường, nhưng đoàn chúng tôi là đoàn Dương Thị Khuê, cùng 30 hộ dân, chúng tôi có bốn nhà vướng vào vụ cưỡng chế.”

Hôm 26/4, bà Lê Hiền Đức, một nhà hoạt động trong lĩnh vực chống tham nhũng và bảo vệ quyền lợi của dân oan, nói với BBC hai vụ cưỡng chế hôm thứ Ba và thứ Sáu vẫn xảy ra, mặc dù trước đó đã có một cuộc làm việc ở cấp Phó thủ tướng về vụ khiếu kiện đất đai kéo dài ở Dương Nội.

Còn bà Tâm nói với BBC:

“Việc Phó thủ tướng họp và có chủ trương thế nào, chủ trương cụ thể thì chúng tôi chưa được biết, còn việc chính quyền Quận Hà Đông tiếp tục cưỡng chế (đất) của chúng tôi, thì chúng tôi gọi đấy là hành động tái cướp đất, vì thực ra, đất ấy đã bị cướp một lần rồi,

“Nhưng chúng tôi đã khiếu nại lên Thanh tra Chính phủ và chính Thanh tra Chính phủ và Ủy ban Nhân dân Thành phố Hà Nội đã thừa nhận là chúng tôi khiếu nại đúng và Quận Hà Đông sai.”

‘Dân vẫn sở hữu đất’

Cũng hôm thứ Bảy, bà Lê Hiền Đức nói với BBC bà cho rằng chính quyền địa phương, mà cụ thể là quận và phường đã có thể ‘tranh thủ’ tiến hành các vụ cưỡng chế để đưa các sự việc vào thế có thể được coi là sự đã rồi, trước khi các chỉ đạo mới của chính phủ có thể đi vào hiệu lực ở Dương Nội.

Chính quyền đưa xe san ủi đất vào khu ruộng được rào, sau vụ cưỡng chế hôm 26/4.

Nhà hoạt động khẳng định với BBC một số người dân khiếu kiện vẫn còn ‘sở hữu’ các mảnh đất mà chính quyền quận Hà Đông định chuyển giao cho các doanh nghiệp và các dự án.

Bà Hiền Đức giải thích lý do các vụ cưỡng chế và căng thẳng giữa người dân và chính quyền:

“Vì người dân Dương Nội không nhận tiền đền bù, và đã thường xuyên từng đoàn người mặc áo đỏ đến các cơ quan có thẩm quyền, ví dụ đến Mặt trận Tổ quốc, Bộ Tài nguyên & Môi trường, Văn phòng Chính phủ và Thanh tra Chính phủ v.v… giăng khẩu hiệu lên, đấu tranh đòi quyền lợi…

“Họ quyết định thế nào tôi không biết được chủ trương thế nào nhưng trên tinh thần tôi hiểu rõ ràng rằng bà con Dương Nội chưa nhận tiền đền bù, vậy thì tức là vẫn là của người ta.”

Hôm 26/4, BBC đã liên lạc với lãnh đạo Ủy ban Nhân dân Quận Hà Đông để tìm hiểu về diễn biến và nguyên nhân các cưỡng chế đất gần nhất, nhưng ông Chủ tịch Ủy ban Nhân dân đã từ chối trả lời phóng viên qua điện thoại viễn liên.

Trong khi đó, nhiều trang mạng xã hội đăng tải hình ảnh người dân Dương Nội tập trung trụ sở cơ quan Thanh tra Bộ Công an để đề nghị ‘trả người’ bị bắt sau vụ cưỡng chế hôm thứ Sáu.

Hôm thứ Bảy, một nhà nghiên cứu về nông thôn ở Việt Nam được BBC vấn ý cho hay vấn đề cưỡng chế đất và tranh chấp, xung đột đất đai giữa chính quyền địa phương với nông dân đã đang là ‘một vấn đề nóng’ ở Việt Nam.

Tuy nhiên, hiện vẫn chưa có nhiều nghiên cứu ‘xứng tầm’ về chủ đề này do việc điều tra, khảo sát có thể ‘động chạm’ tới chính quyền ở ‘cấp cao’ và trở thành một vấn đề ‘nhạy cảm, tế nhị’ đối với các dự án và đề tài nghiên cứu, dù tiến hành bởi chính các cơ quan nghiên cứu ở khu vực nhà nước.

Dương Chí Dũng bình thản tại tòa hôm 24/4

Tòa án Nhân dân Tối cao bất ngờ hoãn tuyên án cựu chủ tịch Hội đồng Quản trị Vinalines Dương Chí Dũng, theo kế hoạch diễn ra lúc 14:00 chiều thứ Sáu 25/4.

Đáng ra cựu Chủ tịch Tổng công ty Hàng hải Việt Nam đã phải nhận quyết định về bản án tử hình mà tòa sơ thẩm đưa ra đối với ông hồi tháng 12 năm ngoái.

Thế nhưng các phóng viên có mặt tại tòa cho hay “Hội đồng xét xử bất ngờ quay lại xét hỏi bị cáo Dũng và đồng phạm” về việc mua ụ nổi 83M.

Việc xét hỏi bắt đầu chỉ khoảng chục phút sau khi tòa mở.

Một số báo trước đó có đăng ảnh ông Dương Chí Dũng rời tòa hôm 24/4 với gương mặt bình tĩnh, thậm chí tươi cười và chắp tay cảm tạ mọi người từ bên trong xe thùng.

Đang có đồn đoán liệu ông có biết trước sẽ chưa bị tuyên phạt như kế hoạch hay không.

Tội tử hình

Phiên phúc thẩm xét xử ông Dương Chí Dũng cùng tám bị cáo khác vì tội ‘Tham ô tài sản’ và ‘Cố ý làm trái’ bắt đầu từ hôm 22/4 với lịch trình xét xử ba ngày.

Trong phần chất vấn sáng hôm đó, hai ông Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc đều cho rằng mình không phạm tội ‘Tham ô’ và bác bỏ việc nhận tiền từ bị cáo Trần Hải Sơn.

Tại phiên tòa sơ thẩm hồi tháng 12 năm ngoái, cả hai bị cáo trên đã bị tuyên án tử hình vì tội danh này sau khi bị cáo buộc đã cũng các đồng phạm chia nhau số tiền lại quả 1,66 triệu đôla thu được từ việc mua ụ nổi 83M. Thương vụ này bị nói đã gây thiệt hại cho Nhà nước 366 tỷ đồng.

Bên cạnh đó, ông Dũng và ông Phúc cũng bị án tù nhiều năm cho tội ‘Cố ý làm trái’.

Trong phần kết luận vụ án, đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân đã đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án tử hình đối với hai bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc về tội Tham ô.

Trước phiên phúc thẩm, gia đình ông Dương Chí Dũng đã nộp cho Cục Thi hành án dân sự TP. Hà Nội 4,7 tỷ đồng tiền khắc phục hậu quả cho vụ án Vinalines.

Chiều thứ Năm 24/4, khi nói lời sau cùng trước tòa, ông Dương Chí Dũng đã xin khắc phục hậu quả để được sống. “Bị cáo sẽ vận động gia đình, dù bao nhiêu đi nữa, sẽ cố gắng khắc phục. Hãy cho bị cáo sống để rửa mối oan. Mong tha lỗi cho bị cáo đã để xảy ra những sai phạm này.”

Ông Mai Văn Phúc cũng kêu oan, nói rằng ông “chỉ là nạn nhân của vụ án”.

Ông Dương Chí Dũng xin bán tài sản để bồi thường và khắc phục hậu quả.

Ông Dương Chí Dũng vẫn còn nắm được chính ‘vận mệnh’ của ông dù có bị y án tử hình sau phiên phúc thẩm xét xử ông và các bị cáo khác kháng án sơ thẩm trong cùng vụ ‘đại án tham nhũng’ ở Tổng công ty Hàng hải Việt Nam Vinalines, theo nhận xét của một luật sư từ Việt Nam.

Ông Dũng vẫn còn ‘những con bài’ trong tay và việc ông có thể ‘thoát chết’ cuối cùng ra sao hoàn toàn tùy thuộc vào những con bài này, cũng như ‘thái độ’ của ông trong liên quan tới ‘cân nhắc’, ‘mặc cả’ của các phe phái được cho là đang ‘giằng co’ phía sau các vụ đại án, mà vụ Dương Chí Dũng chỉ là một.

Trao đổi với BBC từ Hà Nội chiều hôm 24/4/2014, sau khi ông Dũng đã nói lời cuối cùng tại Tòa và có tin tòa sẽ tuyên án vào chiều ngày thứ Sáu, luật sư Trần Vũ Hải nói:

“Số phận của ông Dương Chí Dũng đang nằm ở trong tay của ông, và chính ông là người mở, nếu ông chấp nhận, thì ông có thể chấp nhận án đó,

“Ông Dũng là người đã quyết sống và ông ấy cũng đã quyết kêu oan, thì ông sẽ có cách vì ông cũng là con của một Giám đốc Sở Công an, anh em nhà ông cũng là ngành công an.”

Hôm thứ Năm, ông Dũng nói lời cuối cùng trước phiên tòa phúc thẩm:

“Bị cáo không trốn tội. Nếu có lấy đồng nào bị cáo nhất định sẽ trả đủ đồng đó. Bị cáo sẽ vận động vợ con, bán bằng hết, bằng đủ mọi giá để bồi thường, mong được sống,” ông Dũng được truyền thông Việt Nam trích thuật lời nói.

Theo Luật sư Hải, ông Dũng vẫn để ngỏ khả năng ‘thoát chết’, dù không thoát tội, luật sư nói:

“Chúng ta biết rằng ông đã từng có thư gửi trực tiếp cho Ban Nội chính Trung ương, và được Ban Nội chính ít nhất có một giai đoạn tuyên bố sẽ điều tra đơn tố cáo của ông,

“Nhưng nay do ông Ngọ (Thượng tướng Phạm Quý Ngọ), chết rồi, cho nên còn thụ lý tiếp hay không, Ban Nội chính còn gặp ông ấy nữa hay không thì chúng tôi cũng không khẳng định được, nhưng chúng tôi nghĩ ông Dũng cũng sẽ có cách.”

“Còn ông có thực thi (bản án) hay không và người ta có đáp ứng hay không, lại là một câu chuyện khác, nhưng ít nhất, ông phải là người quyết về vấn đề ấy.”

‘Khai một yếu nhân nữa?’

Ông Dũng có thể khai ra ‘một yếu nhân’ khác như đã từng khai về Tướng Ngọ, theo luật sư.

Bình luận về khả năng của những con bài nào đó mà ông Dương Chí Dũng còn nắm trong tay, luật sư Trần Vũ Hải nói:

“Ông đã khai ra ông Phạm Quý Ngọ, thì người ta đặt vấn đề là ông cũng có thể khai ra một yếu nhân nào khác nữa chăng, để ông tìm cách lấy công chuộc tội,

“Hoặc là ông chứng minh rằng ông không phải là người có vai trò quan trọng trong vụ án này, mà ngoài ra còn có rất nhiều vụ án khác như là mua đồ, sắt cũ, hay là giải ngân như thế này mà đặc biệt chiếm đoạt và hưởng thụ không phải ông là chính.”

Trong phiên xử phúc thẩm, ông Dương Chí Dũng đã sử dụng biện pháp ‘đề nghị bồi thường thiệt hại’ bằng tiền bạc để ‘khắc phục hậu quả’ nhằm mục đích thoát khỏi cái chết, luật sư Hải bình luận tiếp về ‘mức độ nặng cân’ của ‘con bài’ mà ông Dũng có thể sắp sử dụng và phân tích động cơ của ông Dũng nếu và khi sử dụng phương án này.

Ông Hải nói: “Ông có thể khai ra một tình tiết nào đó có thể thay đổi đi vụ án này, hoặc dính dáng đến một vị lãnh đạo nào chẳng hạn, giống như trong trường hợp ông đã khai ra ông Phạm Quý Ngọ,

“Để một là ông muốn thoát án tử hình này, hai là ông tìm cách kéo dài vụ án này ra, để ông thoát thi hành án tử hình ngay, bởi vì người ta phải nghiên cứu, phải điều tra những vụ án như vậy.”

Theo Luật sư, trong thời gian đề nghị và chờ đợi Chủ tịch nước ân xá, trong trường hợp Tòa phúc thẩm y án án tử hình của cấp sơ thẩm, cũng như kể cả sau khi chờ đợi thi hành án, nếu không được ân xá, ông Dương Chí Dũng vẫn có thể tiếp tục ‘tố cáo’, ‘khiếu nại’ và ‘kêu oan’.

Ông Hải nói tiếp: “Và theo tôi, nếu ông tiếp tục làm như vậy thì dư luận sẽ rất quan tâm và sẽ có nhiều tiếng nói từ dư luận lên là phải gây áp lực và đề nghị nhà nước cho ông thoát án tử hình…”

“Khi mà ông đã khai ra ông Phạm Quý Ngọ, thì dư luận cũng đã nói rất là nhiều rằng tìm mọi cách và ủng hộ rằng ông sẽ được ân giảm án tử hình…”

“Tuy nhiên vụ án liên quan tới Phạm Quý Ngọ chắc đã đình chỉ vì ông Ngọ đã mất, cho nên tình tiết đó không được áp dụng với ông nữa, bởi vì không xác định được, nhưng mà một vụ án nào nữa, chúng ta hay đợi xem, mà ông khai ra…

“Hiện nay ông đã có quyền trình bày vấn đề này với Ban Nội chính Trung ương, trình bày với các vị lãnh đạo rồi, thì tôi nghĩ ông sẽ có cách,

“Nếu chúng ta nhìn trên nét mặt cũng tươi và bình tĩnh của ông, thì ông có cách, tất nhiên là ngoài cách mà hiện nay, ông đang kêu gọi gia đình nhà ông kêu oan.”

Luật sư Hải cũng cho rằng vụ án ở Vinalines có nhiều điểm rất ‘rắc rối’ và nếu Tòa án định ‘đi đến cùng’ thì sẽ rất phức tạp.

Ông nói: “Nếu đi đến cùng tôi nghĩ rằng sẽ có nhiều vấn đề được đặt ra, bởi vì ông Dũng không chỉ là phi vụ này mà còn rất nhiều phi vụ khác, mua tàu cũ v.v… mà không chỉ công ty ông Dũng, mà cũng nhiều công ty khác cũng mua tàu cũ như thế này.”

‘Khó thoát án tử hình?’

Tòa phúc thẩm dự kiến sẽ tuyên án vào chiều ngày 25/4/2014.

Hôm thứ Năm, Tiến sỹ Nguyễn Quang A, nguyên Viện trưởng Viện phản biện chính sách độc lập IDS (đã tự giải thể) nói với BBC ông tin rằng ông Dương Chí Dũng khó thoát khỏi hình phạt cao nhất, mà theo dự kiến sẽ được Tòa Phúc thẩm tuyên vào chiều 25/4.

Ông Quang A nói: “Tôi nghĩ rằng ông Dương Chí Dũng khó thoát khỏi án tử hình, còn việc có bị thi hành án đó hay không thì còn tùy thuộc vào nhiều thứ,

“Cái thứ nhất là thái độ của ông ấy, cái thứ hai là sự biến chuyển của tình hình mà cụ thể là thế lực nào sẽ thắng thế trong thời gian tới trên chính trường Việt Nam.”

Tuy nhiên, vẫn theo ông Quang A, án tử hình và việc thi hành án cuối cùng, nếu có, của ông Dũng cũng còn tùy thuộc vào một thế quyết định phức tạp hơn giữa những ai muốn ông Dũng được xử như thế nào để có lợi nhất cho mình.

Gọi các bên liên quan này là ‘phe cùng với ông Dũng’ và ‘phe muốn lợi dụng vụ án’, ông Quang A nói:

“Những người thuộc cánh của ông Dương Chí Dũng có thể không muốn loại ông ấy ra, và phe phái muốn lợi dụng ông Dũng để có thể moi ra thêm những thông tin gì đấy có lợi cho mình mà bất lợi cho phía bên kia, thì họ sẽ dọa thi hành án rất mạnh mẽ,

“Nhưng tôi nghĩ rằng cũng không có lợi ích gì để thi hành bản án cả, tất nhiên, phe cùng với ông Dương Chí Dũng, có thể trong những trường hợp bị dồn vào thế rất khó khăn, thì họ có thể thúc đẩy việc thi hành án.”

Cũng hôm 24/4, luật sư Hà Huy Sơn từ văn phòng Luật sư Hà Sơn ở Hà Nội nói với BBC không ngoại trừ việc nếu có án tử hình, thì việc thi hành bản án hay không cũng có thể được giữ trong vòng ‘bí mật’.

Ông Sơn nói: “Chuyện ông Dương Chí Dũng ví dụ mà bị kết án tử hình, thì việc thi hành bản án tử hình ấy hay không, dư luận không có cơ sở để giám sát, tại vì hiện nay Việt Nam nói rằng thi hành các bản án tử hình thuộc về danh mục bí mật quốc gia,

“Nên chuyện công chúng có biết được hay không là tùy thuộc vào phía nhà nước.”

Hai bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc bị Viện Kiểm sát đề nghị y án tử hình.

Ông Sơn cũng cho rằng phiên phúc thẩm của Tòa án Hà Nội có thể đã chịu tác động của ‘yếu tố bên ngoài’.

Ông nói: “Có một yếu tố bên ngoài, tức là vai trò của Hội đồng Xét xử bị tác động của yếu tố ngoài phiên tòa, nên cơ sở pháp lý để phân tích kết quả chưa chắc đã phản ánh đúng kết quả cuối cùng của bản án.”

Và ông giải thích thêm: “Thể chế chính trị của Việt Nam theo luật pháp quy định là sự thống nhất, tức là do sự lãnh đạo của Đảng, nên sự chi phối của các cơ quan tố tụng hay cụ thể ở đây là tòa, thì cái đấy cũng là tất yếu thôi.”

Hôm thứ Năm, luật sư Trần Vũ Hải nói với BBC, trong một số năm gần đây, khoảng từ 10-20% các vụ đề nghị ‘án tử hình’, cuối cùng, đã không tuyên hoặc chưa thi hành án vì nhiều lý do khác nhau.

Được biết, trong phiên phúc thẩm vụ án ‘tham nhũng’ và ‘làm trái gây hậu quả nghiêm trọng’ ở Vinalines, ngoài một số điều chỉnh về mức án đề nghị với các bị cáo khác đã kháng án khác trong cùng vụ án, Viện Kiểm sát vẫn giữ nguyên đề nghị án tử hình với các ông Dương Chí Dũng và ông Mai Văn Phúc, hai cựu lãnh đạo cao nhất, nhì tại Tổng Công ty Hàng hải của Việt Nam.

Xe tăng miền Bắc tiến vào miền Nam trong ngày 30/4 năm 1975

Ngày 30 tháng 4 năm 1975 đã đi vào lịch Việt Nam cũng như của lịch sử thế giới.

Sau gần 40 năm, mọi phía sẽ nhìn lại ngày ấy một cách khách quan hơn, nhất là trong giới sử học.

Bên Thắng Cuộc, lúc đầu khi giương ngọn cờ Dân tộc và Cách mạng xã hội chủ nghĩa cho là đó Ngày Giải phóng Sài Gòn, Ngày Giải phóng miền Nam, Ngày hòa bình lập lại và Thống nhất đất nước và cả nước bước sang Cách mạng xã hội chủ nghĩa. Bên Thua Cuộc cho là Ngày ‘mất nước’, ngày ‘quốc hận’, ngày ‘mất tự do’. Có những người như Lý Quí Chung viết trong hồi Ký cho là từ đó những nhà lãnh đạo Cách mạng ở Miền Nam đã ‘giải phóng Miền Bắc’.

‘Nhiều nguy cơ’

Thực tế sau khi thống nhất đất nước, hòa bình được lập lại Việt Nam đã gặp bao nhiêu khó khăn, phải đương đầu cả cuộc chiến 1979 ở biên giới Phía Bắc cũng như chiến trường biên giới Tây Nam, buộc phải đổi mới sang kinh tế thị trường theo đinh hướng xã hội chủ nghĩa. Song hàng triệu người đã bỏ nước ra đi và không biết bao người đã chìm xuống Biển Đông. Đến năm 1990 Liên Xô và Khối Đông Âu sụp đổ, Việt Nam phải ký kết với Trung Quốc ở Hội nghị Thành Đô và bắt đầu đẩy mạnh phát triển kinh tê thị trường thì đất nước có nhiều đổi mới.

Chính vì phương hướng gặp nhiều biến đổi, nhiều thách thức, nhiều nguy cơ, nhất là về phìa Trung Quốc ngày càng hung hăng trên Biển Đông nên đòi hỏi cần có nhiều sự khôn khéo của các lãnh đạo đất nước khiến phải tới nửa thế kỷ nữa mới thấy hết kết quả cũng như những hệ lụy.

Cũng có người nói rằng hiện nay Trung Quốc có rất nhiều chiêu rất độc. Ngoài chiêu mua chuộc bằng nhiều hình thức khác nhau còn có việc xúi bậy người Việt làm bậy ở rất nhiều cấp kể cả người dân.

Trước những nguy cơ ‘mất nước’ kiểu như thế , một hình thức thuộc quốc mà Trung Quốc không còn giấu diếm như học giả trẻ tuổi Trung Quốc Vương Hàn Lĩnh từng tuyên bố trên Tuần Việt Nam khi đến Việt Nam tham dự hội thảo về Biển Đông năm 2011, rằng trước năm 1885 Việt Nam là ‘thuộc quốc của Trung Quốc’, dù mọi người biết rất rõ từ thế kỷ X đến thế kỷ XX, thời vua Bảo Đại, các vua Việt Nam luôn tự xưng là Hoàng đế hay Đại Hoàng Đế và lấy quốc hiệu là Đại Cồ Việt hay Đại Việt, Đại Nam.

Với sự nghiên cứu lịch sử của bản thân, tôi thấy rằng trong lịch sử, người Việt Nam qua các thời đại luôn tự hào về sự kiên cường bất khuất, sẵn sàng chiến đấu tới cùng đối với bất cứ kẻ xâm lược nào từ thế kỷ X đến hiện nay, dù cũng có thời , có người như Lê Chiêu Thống vì lợi ích của mình, phe nhóm của mình nhắm mắt ‘cõng rắn cắn gà nhà’.

Ngày 30/4 được chính quyền trong nước tưởng niệm như ‘ngày chiến thắng’

Hiện nay, nhiều chuyện đáng buồn như một du học sinh người Nhật đã nói những nhận xét về Việt Nam hiện nay của mình hay như ông Onuki Hiroo, một đầu bếp người Nhật khi đến giao lưu ẩm thực Việt-Nhật ở nhà tôi, nói rằng ông rất ngưỡng mộ Việt Nam và đã nhiều lần đến thăm Việt Nam. Mỗi lần ông đến ông đều rất thất vọng khi thấy thanh niên Việt Nam hiện nay cứ chăm chăm đi kiếm tiền mà không biết những giá trị lịch sử văn hóa quí giá của mình lại sinh ra nhiều tiền. Nếu như thanh niên Việt biết tự hào về đất nước mình, lo xây dựng đất nước hùng cường như nước Nhật thì thiếu gì người có tiền chứ không như hiện nay đất nước tụt hậu, chỉ một nhóm lợi ích có tiền mà thôi!

‘Người Việt phải bừng tỉnh’

Một điều đáng buồn nữa không những đạo đức xuống dốc thảm hại, nhất là những gì xấu xí của người Việt mà người Việt ta ở trong cũng như ngoài nước còn rất mất đoàn kết, tự do bôi nhọ, phá nhau đến cùng cực khiến chẳng tha ai, nhất là chỉ khác nhau về chính kiến.

Ngoài mười đặc điểm của người Việt như thiếu liên kết, thiếu đoàn kết, không quan tâm đến những gì hoàn hảo, thích hưởng thụ quá sớm… được thi hóa và đã được nghệ sỹ Hồng Vân hát thơ với các làn điệu dân ca ba miền để giởi trẻ cảm thụ dân ca, giữ hồn dân tộc mà còn thấm thía mà khắc phục những xấu xí của người Việt mình, nhất là biết xấu hổ, biết trọng danh dự và kỷ luật.

Chính quyền trong nước có thực tâm hòa giải với người Việt ở phía bên kia?

Như tôi đã nói ở thư viện San Jose, California, năm 2012, rằng người Việt Nam phải bừng tỉnh. Thế kỷ XXI, Việt Nam là nạn nhân của thời cuộc quốc tế trong đó có vấn đề mất quần đảo Hoàng Sa.

Lịch sử đã sang trang, như sự thay đổi các triều đại trong quá khứ không nên sợ gì cả, phải bỏ qua những thương đau trong chiến tranh mà cùng nhau tìm giải pháp tốt nhất cho đất nước hùng cường.

Vấn đề trọng yếu là phải giáo dục các thế trẻ làm sao có kỹ năng sống yêu nước như thanh niên Nhật Bản. Những gì làm hại cho đất nước nhất định không làm và phải có kỹ năng tư duy sáng tạo như thanh niên Do Thái để cùng nhau xây dựng nội lực đất nước hùng cường, lấy mối nhục tụt hậu và nhục bị xử ép ở Biển Đông làm động cơ hành động như cha ông chúng ta lấy nhục vong quốc trước đây mà dốc lòng hy sinh cứu quốc.

Chúng ta cũng cố minh bạch, trung thực, không còn gian dối và đối xử tử tế với nhau giữa người Việt với nhau trong tinh thần đồng bào, đồng ‘bọc trăm trứng’ kể cả bên thắng cuộc cũng như bên thua cuộc.

‘Tưởng nhớ bình tĩnh’

Người Việt hải ngoại nhớ đến ngày 30/4 với nhiều nỗi đau thương

Những người có tâm có tầm, nhất là các trí thức trẻ phải đi tiên phong phát triển một nền kinh tế trí thức và cố giữ hồn dân tộc, giữ bản sắc riêng đáng tự hào của dân tộc như ẩm thực Việt, thơ ca Việt, triết lý sống ‘quốc đạo’, con đường Việt Nam như triết lý ‘vuông tròn’, bánh chưng bánh dày, triết lý ‘bầu bí’ thương nhau tuy rằng khác giống, khác chính kiến nhưng chung một giàn hay thương người như thể thương thân trong xu hướng toàn cầu hóa để tồn tại và phát triển.

Nhớ Ngày 30 tháng 4 trong tinh thần bình tĩnh, không quá vui mà cũng không còn quá buồn như Ông Võ Văn Kiệt nói rằng đã có một triệu người vui đồng thời có một triệu người buồn trong đó có cả những người thân của chúng ta, ngay trong gia đình, họ hàng của chúng ta, để chúng ta tôn trọng nhau hơn, thương nhau hơn, bỏ qua cho nhau hơn.

Một đất nước đại hòa tuy còn nhiều trở ngại song nếu cùng nhau thì đất nước sẽ hùng cường với sự góp sức của hàng triệu con em đang du học ở nước ngoài để lấy những tinh hoa về xây dựng đất nước phát triển như nước Nhật đã từng làm, đổi mới như thời Minh Trị cho đến ngày nay.

Nhớ ngày 30/4 không phải chỉ để hồi tưởng rồi với chính kiên của mình bên thắng cuộc hay thua cuộc mà nói cho sướng miệng, thóa mạ nhau, mà phải bình tâm tìm hiểu tận gốc rễ vì đấu nên nỗi và cùng nhau tìm giải pháp. Chắc không ai muốn đất nước này tiếp tục thù hận cùng những hệ lụy, song rất ít ai chịu bình tâm cho mình có trách nhiệm – lỗi tại tôi nên thế! Người ta có thể quên hồi 1975 chỉ có hơn 30 triệu người Việt; bây giờ ở hải ngoại có hơn 4 triệu; trong nước hơn 90 triệu. Hai phần ba là giới trẻ không từng sống trong thời chiến tranh rất đỗi đau thương. Số lượng giới trẻ này phải làm gì cho đất nước và hàn gắn những đau thương như thế nào, đó là vấn đề của giáo dục cho hôm nay và những ngày mai.

Bài viết thể hiện quan điểm và cách hành văn của tác giả, một tiến sỹ Sử học và một nhà nghiên cứu văn hóa Việt Nam đang sinh sống tại thành phố Hồ Chí Minh.

Tiến sỹ Cù Huy Hà Vũ đã sang Mỹ hôm 7/4/2014

Vô tình hay hữu ý, chính thể Việt Nam đã lùi sâu một độ trễ nhân quyền so với Miến Điện. Phải gần ba năm sau khi Tổng thống dân sự Then Sein phóng thích nữ lãnh tụ đảng đối lập Aung San Suu Kyi và bắt đầu lộ trình thả tù chính trị, Nhà nước Việt Nam mới bắt đầu nhận ra các tù nhân lương tâm ở đất nước này có giá đến thế nào trước cái giá không hề rẻ của Hiệp định TPP.

Lần đầu tiên từ mốc thời điểm 1975, số lượng tù nhân chính trị ở Việt Nam lại được “khoan hồng” nhiều và “chất lượng” đến thế. Chỉ trong vỏn vẹn 5 tuần lễ, 4 người bất đồng chính kiến và một người thuộc quân đội chế độ cũ đã được thả ra.

Thậm chí giới quan sát còn không khỏi bị bất ngờ khi những cái tên luôn bị chính quyền xem là “nguy hiểm” như Cù Huy Hà Vũ, Nguyễn Tiến Trung cũng được “ân xá”.

Một dấu son nhỏ có nét tương đồng với kịch bản Miến Điện đang nổi lên trên gương mặt chính thể cầm quyền ở Việt Nam. Một sự thật hoành tráng nhưng đầy cay đắng mà một cây bình luận trong giới dân chủ đã phải thốt lên về trường hợp Cù Huy Hà Vũ: “Không phải Tổ quốc và nhân dân xóa tội, mà Chính phủ Hoa Kỳ đã “đặc xá” cho ông!”.

“Bản luận văn Thein Sein”

Hiện tại bắt nguồn từ dĩ vãng, một dĩ vãng mà khi nó xảy ra đã không mấy người tin vào một tương lai tốt đẹp hơn. Đơn giản là nếu không có cuộc gặp tại Phòng bầu dục vào tháng 7/2013 giữa hai người tương nhiệm Trương Tấn Sang và Barak Obama, làm thế nào để Việt Nam có thể tiến tới điểm chạm TPP sát như ngày hôm nay cùng một ít “tài nguyên nhân quyền” được song trùng phát mãi?

Và nếu không có những chuyến thăm “đòi nợ” của Ngoại trưởng John Kerry và nữ Thứ trưởng ngoại giao Mỹ Wendy Sherman tại Hà Nội lần lượt vào tháng 12/2013 và tháng 3/2014, làm sao “người tù thế kỷ” Nguyễn Hữu Cầu được sum họp với gia đình ông sau 37 năm nằm giữa bốn bức tường tăm tối của chế độ?

“Nơi nào có lợi ích chung Mỹ – Việt, nơi đó có thể đối thoại” – John Kerry đã nêu ra một định đề như vậy. Và xét cho cùng, đó là một quy luật mà tính chân lý của nó vẫn chưa bị phủ nhận cho đến giờ, đặc biệt trong thế cầu cạnh khắc khoải của Hà Nội đối với Washington. Và đó cũng là lý do vì sao Nhà nước Việt Nam lại vội vã thả nhà giáo Đinh Đăng Định cùng một lệnh đặc xá dành riêng cho ông, tránh thoát trách nhiệm dành cho một cái chết cực kỳ phản cảm về đối ngoại trong chốn lao tù.

Miến Điện cuối năm 2011 và sang năm 2012… Cũng có cơ cảnh của hàng chục tù nhân chính trị “sắp chết” như Đinh Đăng Định. Nhưng điều trớ trêu là vào khoảng thời gian trên, trong lúc Thein Sein đã hào phóng thả vài ba đợt tù nhân với số lượng lên đến hàng trăm người, trong đó có cả vài người tù bị kết án chính trị lên đến hàng trăm năm, Nhà nước Việt Nam lại đạt đến cao trào bắt bớ các nhân vật bất đồng chính kiến.

Chỉ riêng năm 2012 đã có gần 50 người bị bắt và sau đó bị kết các loại án khác nhau, liên quan đến các điều luật “chính trị hóa” của Bộ luật hình sự, trong đó phổ biến nhất là điều 88 (tuyên truyền chống nhà nước), điều 79 (âm mưu lật đổ chính quyền), và sau đó là điều 258 (lợi dụng quyền tự do dân chủ).

Cuối năm 2012, lần đầu tiên sau nửa thế kỷ chìm trong ngột ngạt của một chế độ đóng kín và sau đó là chủ nghĩa quân phiệt, Chính phủ Miến Điện đã bắt đầu nhận được món quà xóa nợ của Phương Tây.

6 tỷ USD từ Câu lạc bộ Paris, và nhiều món nợ lẻ được hủy bỏ bởi các quốc gia như Na Uy, Pháp, Nhật Bản, Đức mà tổng cộng lên đến hàng chục tỷ USD, đã khiến cho đất nước nghèo đói này thoát khỏi một gánh nặng kiệt quệ để từ đó có thể vươn đầu lên. Con sóng đầu tư nước ngoài cũng bất chợt tăng cao độ gấp ba lần vào năm 2013.

Ngay sau bước chân hứa hẹn và nụ cười tươi rói của Obama tại phi trường Rangoon , thế giới tư bản bỗng nhiên nhận ra những tiềm năng phi mã mà trước đó họ chưa bao giờ thừa nhận ở Miến Điện. Tiềm năng này còn trở nên nhiều ý nghĩa hơn nữa khi một tiềm năng khác – dự án thủy điện Myitsone với giá trị lên đến 7 tỷ USD của giới đầu tư Trung Quốc – đã bị Tổng thống Thein Sein thẳng tay hủy bỏ.

Đến lúc này, hẳn chính giới và các nhà tư bản phương Tây đã xác nhận về sự xác quyết và chọn lựa của chế độ hậu quân sự độc tài ở Miến Điện. Không ít người còn dự đoán về một tương lai không xa, đất nước này có thể được gia nhập Hiệp định TPP với tư cách một thành viên “đặc cách”. Tất nhiên, đề dẫn của “bản luận văn Thein Sein” là khá rõ ràng khi vào cuối năm 2012, chính quyền Miến Điện chính thức hủy bỏ đạo luật cấm biểu tình, và vào tháng 4/2013 Thein Sein đã chính thức cho phép báo chí tư nhân hoạt động.

Còn đến cuối năm 2013, vị cựu tướng lĩnh quân đội có gương mặt trí thức này đã giữ trọn vẹn lời thề với Nghị viện chung châu Âu khi phóng thích toàn bộ tù nhân chính trị tại đất nước mình.

Kết quả là tất cả những nơi trên châu Âu mà Thein Sein đặt chân đến, ông đều được đón tiếp không chỉ bằng nghi thức dành cho nguyên thủ quốc gia, mà bởi điều mà báo chí nước ngoài đã mô tả như “một tình cảm tương xứng”.

Những chính khách ngược dòng

Tổng thống Thein Sein được khoản đãi trọng thị ở Hoa Kỳ

Nhưng trong những năm tháng mà Miến Điện đang tiến vọt trên con đường dân chủ hóa và thu nạp nhiều tình cảm về kinh tế, ngoại giao của phương Tây, Nhà nước Việt Nam vẫn vật lộn trong cơn đau không thành tiếng giữa ý thức hệ lỗi thời về chủ nghĩa xã hội và chiến dịch “thanh toán” dân chúng cùng cuộc thanh toán lẫn nhau giữa các nhóm lợi ích nứt đố đổ vách. Nửa năm sau cuộc gặp Sang – Obama, mọi chuyện vẫn gần như giậm chân tại chỗ từ hệ quy chiếu chính quyền Việt Nam.

Quẫn bách hơn thế, hình như không ai trong giới lãnh đạo cao cấp ở đất nước này còn đủ sáng suốt, ý chí “đoàn kết” và đặc biệt là thiên bẩm quyết đoán để nhận ra đâu là lợi ích chung dân tộc và đâu là lối thoát riêng cho mình.

Tình thế nan giải đó đang phát triển đến mức mà ngay sau đợt thả tù chính trị chưa có tiền lệ vừa qua, đã không có bất cứ tổ chức hay cá nhân lãnh đạo nào “lên tiếng chịu trách nhiệm”, cho dù dư luận về việc ai đó sẵn lòng lên tiếng tranh công ghi điểm với Mỹ và phương Tây chỉ còn là vấn đề thời gian.

Cũng theo cố tật không mấy minh bạch có truyền thống ăn sâu từ trước tới nay, hầu hết các báo đảng đều không thốt nên lời về những trường hợp phóng thích tù chính trị, hoàn toàn ngược chiều với lúc bắt họ. Phải chăng người ta cảm thấy việc tuyên truyền vào thời điểm này là “không có lợi” cho chế độ khi phải thừa nhận một sự nhượng bộ đáng kể đối với Hoa Kỳ? Hay còn lý do quá tế nhị nào khác?

Nhưng nói gì thì nói, việc không một cá nhân lãnh đạo nào lên tiếng đã cho thấy một khả năng quan trọng rất có thể xảy ra: không phải bất cứ cá nhân nào, mà “chiến dịch” thả tù chính trị là do “tập thể Bộ chính trị” quyết định.

Nếu không mang bất kỳ dấu ấn cá nhân nào cho chiến dịch thả tù, cơ chế tập thể lại minh họa cho một khả năng khác: thế tương quan lực lượng trong đảng vẫn còn nguyên trạng thái giằng co. Vẫn chưa chính khách nào rút được chân từ mớ bùng nhùng mà họ đã phải “quyết liệt” chịu đựng bất lâu nay.

Và nếu hai khả năng trên là hiện thực, điều đó lại dẫn đến một kết luận quan trọng không kém: tình thế kinh tế – chính trị học ở Việt Nam đã có thể chạm vào giới hạn “sự tồn vong của chế độ”, khiến cho ngay cả những người “kiên định” nhất cũng phải dần ngả sang kế sách “Đông hòa Tôn Quyền, Bắc cự Tào Tháo”.

Có lẽ không cần giải thích, tất cả độc giả yêu thích kiệt tác “Tam quốc diễn nghĩa” đều hiểu Tôn Quyền và Tào Tháo là ai.

Đàn áp hay đối thoại?

Động thái thả tù chính trị cũng có vẻ bị dồn ép bởi một động tác đến từ bên kia bán cầu: vào cuối tháng 3/2013, lần đầu tiên Dự luật chế tài nhân quyền Việt Nam, mang số hiệu HR. 4254 đã được dân biểu Ed Royce, chủ tịch Ủy ban đối ngoại Hạ nghị viện Mỹ, trình ra Quốc hội quốc gia này. Nếu được thông qua và thành hình, văn bản luật này sẽ mang ý nghĩa xã hội ghê gớm khi khống chế đường xuất cảnh và phong tỏa luôn tài sản ở nước ngoài của những chính khách vi phạm nhân quyền trầm trọng trong chính thể Việt Nam.

Người ta cũng biết rằng vào năm 2011 đã từng có động tác “chế tài” tương tự đối với chính thể Miến Điện. Nghe nói một danh sách lên đến 5.000 nhân vật ở quốc gia này đã được ưu tiên trình cho tổng thống Mỹ.

“Kịch bản Miến Điện” cũng bởi thế đang hứa hẹn vài điểm xuyết cho bức tranh nhân quyền và nội chính ở Việt Nam.

Cũng đã đến lúc cần dẫn ra một quan niệm mới: Nơi nào có chung quyền lợi của giới quan chức và dân chúng, nơi đó có thể đối thoại được. Vì xét cho cùng, đó là phương án hoàn toàn có cơ sở đắt giá, khi kể từ sau cuộc nổi dậy của người dân Thái Bình vào năm 1997, cho đến nay mới diễn ra tình trạng hầu hết quan chức xã Bắc Sơn ở Hà Tĩnh phải đưa gia đình đi “lánh nạn”. Một cơn sóng dữ và rất có thể là con sóng “hồi tố” của nông dân phản kháng thu hồi đất vô lối sẽ diễn ra trên diện rộng ở đồng bằng sông Hồng và ngay tại Hà Nội.

Chế độ suy vong, chức quan hữu trách – không một quan chức đủ khôn ngoan và tính toán nào lại không cảm nhận được rằng cứ với cái đà này, dù mối đe dọa chế độ không đến từ giới bất đồng chính kiến, song tiếng kêu thán oán phẫn uất tràn ngập trong dân chúng mới chính là một lực lượng tự phát và ghê gớm có thể hất đổ chân ghế rệu mục của thể chế vào bất kỳ lúc nào.

Để khi đó, những lãnh đạo bị coi là vi phạm nhân quyền và đàn áp dân nhiều nhất sẽ phải đối mặt với vài lựa chọn cực kỳ khó khăn: hoặc bị đấu tố theo kiểu “cách mạng văn hóa” ở Trung Quốc vào những năm 60 của thế kỷ trước và có thể không tránh khỏi một kết cục xấu nhất, hoặc phải tìm đường lánh thoát khỏi khu vực Đông Dương trong tình thế rủi ro tài sản quan chức luôn tương xứng với mọi giá trị hạnh phúc mà tài sản đó đã từng mang lại cho họ.

Nhận thức được sinh ra từ trải nghiệm, còn trải nghiệm đang gặm dần vào hành vi. Vào những ngày này, một chuyện lạ đã xảy ra ở An Giang – thánh địa của giới Phật giáo Hòa hỏa và cũng là “căn cứ địa” của thế giới “công an trị”.

Một cuộc sinh hoạt về tuyên ngôn nhân quyền Liên hiệp quốc vừa được các giáo hữu Phật giáo Hòa hảo thuần túy tổ chức. Tuy nhiên khác hẳn với những năm trước và nhiều lần trước, không khí lần này trở nên “ôn hòa” một cách bất thường. Thậm chí, buổi sinh hoạt còn có mặt của một đương kim phó công an xã với tư cách “khách mời” cùng thái độ “lắng nghe”.

Phải chăng đó là dấu chỉ cho một sự hòa quyện bắt buộc giữa xã hội dân sự độc lập với “xã hội dân sự định hướng xã hội chủ nghĩa”?

Nhưng dù gì, tương lai cũng đang nhận được hy vọng nảy nở từ quá khứ hoang tàn. Quá cám cảnh với tình thế không khác mấy “thù trong giặc ngoài” như hiện thời, sẽ là khả dĩ chấp nhận cho nhà cầm quyền nếu họ chịu thỏa hiệp với quốc tế và trên hết với dân chúng bị trị.

Bài học hiện tồn của chính thể Thein Sein vẫn còn nguyên đó: chính quyền quân đội và cảnh sát chưa hề mất mát gì, ngoài một ít tâm niệm chia sẻ quyền được sống cho người dân của họ.

Bài phản ánh quan điểm riêng và văn phong của tác giả, nhà báo tự do sống tại TP HCM.

Ông Nguyễn Đức Kiên (Bầu Kiên) trình tòa gần 2 năm sau khi bị bắt.

Hai năm có thể là khoảng thời gian đủ dài để bị cáo chính trong ‘đại án’ ở Ngân hàng ACB, ông Nguyễn Đức Kiên, tức Bầu Kiên, phản công và những người muốn thấy ông Kiên và những ai đứng sau lưng ông bị ‘suy giảm uy tín’ hoặc ‘trừng phạt’ có thể không còn ‘nắm đằng chuôi.’

Bình luận từ Sài Gòn về diễn biến vụ xử sơ thẩm ông Bầu Kiên bị hoãn lại cùng ngày phiên tòa được khai mạc hôm 16/4/2014, nhà báo tự do, Tiến sỹ kinh tế Phạm Chí Dũng nói với BBC:

“Theo tôi thấy từ năm 2009, 2010 trở về trước, những vụ hoãn xử như thế này không có nhiều và nó cũng không liên đới nhiều lắm tới những động thái, cơ mưu, những tính toán chính trị,

“Nhưng đặc biệt từ năm 2011, khi thành lập tân chính phủ cho đến giờ, động thái hoãn xử dường như có tính toán tới một số cái ảnh hưởng tới đối nội và thậm chí là đối ngoại.”

Theo nhà quan sát này, ông Bầu Kiên là người có một tầm ảnh hưởng và quyền lực ngầm rất mạnh ở Việt Nam, tuy nhiên, việc ông ‘chịu im lặng’ trong thời gian dài là ‘bất thường’ và cũng có thể việc hoãn xử hôm thứ Tư là một động thái ‘phản công nhẹ’ của ông.

TS Dũng nói: “Trước kia Bầu Kiên rất tự tin, Bầu Kiên chưa bao giờ nghĩ là mình bị bắt, còn một thời gian khi bị đưa vào trại giam thì Bầu Kiên lắng tiếng hẳn và dường như có một áp lực nào đó bắt Bầu Kiên phải im lặng, đó là một sự lạ đời,

“Tôi cho rằng Bầu Kiên không thiếu gì bạn bè và các luật sư, bạn bè thân hữu và các luật sư để bảo vệ và có thể đưa ra những phản tố, nhưng mà tại sao lại im lặng cho tới giờ này và tới giờ này chỉ lấy lý do là ông Trần Xuân Giá, là quan chức Nguyên Bộ trưởng Bộ Kế hoạch & Đầu tư ‘bị bệnh’ và ngừng phiên tòa, tôi cho đó là một lý do khá nhẹ nhàng và nếu gọi là sự phản công của Bầu Kiên thì cũng khá nhẹ nhàng.”

Theo ông Dũng, vụ án ông Bầu Kiên chứa đựng nhiều yếu tố phức tạp, ông đưa ra lý do:

“Chắc chắn vụ bầu Kiên liên quan khá nhiều quan chức và chắc chắn cũng có những đường dây đi đêm với một số ngân hàng và dắt dây thêm một số chính khách nào đó mà người ta không tiện nêu tên ra mà thôi.”

‘Ông Trần Xuân Giá vô tội?’

Ông Trần Xuân Giá lúc ‘còn khỏe’ trong một lần xuất hiện ở Viện Kiểm sát.

Hôm thứ Tư, từ Hà Nội, Tiến sỹ Lê Đăng Doanh cho rằng vụ án ông Bầu Kiên đã bị kéo dài bất thường, tính từ thời điểm ông bị bắt và nay đưa ra xét xử.

Nguyên Viện trưởng Viện Quản lý Kinh tế Trung ương (CIEM) trực thuộc Bộ Kế hoạch & Đầu tư nói:

“Đây là một vụ án hết sức phức tạp và kéo dài một cách không bình thường, và các luật sư đã đề nghị là phải hoãn vụ án, trước khi nó bắt đầu, và ông Bầu Kiên, ông Trần Xuân Giá đều nhiều lần khẳng định một cách rất mạnh mẽ là họ vô tội,

“Và tôi không biết phiên tòa này sẽ được tiếp tục như thế nào và có hoãn lại sau khi phúc thẩm xử vụ Huyền Như và Vietinbank hay không, đấy là các tình tiết mà phải theo dõi tiếp.”

Trước câu hỏi các bị cáo trong vụ án ACB có vô tội hay là không, TS Doanh cho rằng cựu Bộ trưởng Trần Xuân Giá không có tội.

Ông nói: “Tôi không nghiên cứu kỹ trường hợp của ông Bầu Kiên, nhưng tôi có xem xét trường hợp hồ sơ của ông Trần Xuân Giá và tôi đồng ý rằng ông Trần Xuân Giá vô tội.

“Vì ông ấy quyết định gửi tiền đến ngân hàng Vietinbank khi đó chưa có quyết định cấm việc gửi tiền như thế, cho nên bây giờ áp dụng một điều được công bố sau đó một năm để kết tội những người đã thực hiện những điều đó trước một năm, theo tôi là điều hết sức không bình thường.”

Hôm 16/4, Hội đồng Xét xử vụ án Bầu Kiên đã đồng ý với đề nghị của Viện Kiểm sát Nhân dân TP Hà Nội hoãn phiên tòa vì lý do cựu Bộ trưởng không đủ sức khỏe để hầu tòa.

Khi được so sánh quyết định này với một phiên tòa trước đây ở Đà Nẵng, Tòa án đã đưa một bị cáo, Tướng Trần Văn Thanh, nguyên Giám đốc Công an Thành phố ra tòa trong tình trạng phải nằm trên cáng, với các thiết bị chăm sóc tích cực, Tiến sỹ Doanh nói:

“Trong trường hợp ông Trần Văn Thanh tôi không biết rằng đã có sự giám định của cơ quan y tế hay chưa, và đã có kết luận của cơ quan công an hay chưa, trong trường hợp của ông Trần Xuân Giá, đã có kết luận của cơ quan y tế và bên điều tra đã đến gặp cơ quan y tế, cho nên đã có kết luận và phiên tòa đã chấp nhận.”

Trước câu hỏi, các phiên tòa kéo quá dài và ‘xử đi, xét lại’ quá nhiều có gây ra hiệu ứng gì cho xã hội hay không, ông Doanh nói:

“Theo tôi việc tôn trọng pháp luật và điều phải xử đi, xử lại thế này là một điều đáng mừng, chứ còn nếu như họ cố ý họ xử theo sự chỉ đạo như một án bỏ túi thì đấy lại còn tiêu cực hơn nữa.”

‘Phải đợi vụ Huyền Như’

Có dư luận cho rằng bà Huỳnh Thị Huyền Như đã ‘gánh tội’ cho Vietinbank trong một vụ án có liên quan ACB.

Hôm thứ Tư, blogger Huỳnh Ngọc Chênh nói với BBC một phiên tòa có thể có nhiều lý do để ‘hoãn xử’ và trong vụ Bầu Kiên, bên cạnh lý do sức khỏe của ông Trần Xuân Giá, kết quả phúc thẩm vụ ‘lừa đảo’ của bà Huỳnh Thị Huyền Như ở và liên quan ngân hàng Vietinbank, một ‘mắt xích’ liên quan tới vụ án ACB, có thể là một lý do khác.

Ông Chênh nói: “Lý do không xử và hoãn lại cũng nhiều yếu tố, và phiên tòa muốn hoãn lại cũng dễ lắm, kể cả Chủ tọa phiên Tòa nói người ta (ốm) đau thì hoãn cũng được rồi, thì như ông Kiên, ông Giá ông nói ông đau thì người ta hoãn lại thôi,

“Vụ ACB nó dính với vụ Huyền Như, vì ACB mang tiền sang gửi cho Vietinbank mà sau đó ‘bị Huyền Như rút đi’, cho nên có sự liên quan, nhưng có một điều tôi rất ngạc nhiên là trong vụ Huyền Như, rồi có 4.000 tỷ đồng mà nói là Huyền Như ‘lừa đảo’, thì số tiền đó đi đâu, không thấy người ta truy cứu, cái tiền đó dùng vào đâu là nghi vấn lớn… và vụ Huyền Như lại có liên quan tới vụ ACB.”

Hôm 16/4, blogger Osin Huy Đức trên trang Facebook của mình đưa ra một thông tin đặt dấu hỏi về việc có khả năng một số lãnh đạo các tờ báo ở Việt Nam đã được ngân hàng Vietinbank ‘mời’ ra nước ngoài.

Nhà báo Huy Đức viết: “Trước phiên xử phúc thẩm vụ Huyền Như hàng chục tổng biên tập, phó tổng biên tập các báo được Vietinbank mời đi châu Âu. Một nguồn tin vừa xác nhận đây là chuyện có thật.

“Các Tổng Biên tập Tuổi Trẻ, Thời báo Kinh Tế Sài Gòn, Thanh Niên đã từ chối chuyến đi. Một số TBT khác nghe nói đang xấu hổ vì lúc đầu họ tưởng là Ngân hàng Nhà nước mời (NHNN mời nhưng bằng tiền của Vietinbank). Quốc hội nên chất vấn Thống đốc xem có phải NHNN mời và bằng tiền của ai. Nếu Ngân hàng Nhà nước đứng sau vụ này thì các ngân hàng nạn nhân của Vietinbank không lẽ ngồi im?”

Nghi vấn này cũng đã được một Blogger trong nước là Bùi Văn Bồng nêu lên cùng hôm thứ Tư, bình luận về khả năng thực hư và động cơ, nếu có sự việc này, của Vietinbank, Tiến sỹ Phạm Chí Dũng nói:

“Tôi cho rằng Vietinbank là một “địa chỉ đỏ” cần phải chú ý, tại vì đây là một ngân hàng được coi là thần thế, nhưng mà cũng là ngân hàng để xảy ra vụ Huỳnh Thị Huyền Như ‘để thất thoát’ bốn nghìn tỷ đồng, như vậy vấn đề ở Vietinbank là rất không bình thường,

“Tôi cho rằng báo chí nếu không cẩn thận, những người được Vietinbank mời và chấp nhận lời mời đi nước ngoài của Vietinbank, sau đó họ sẽ phải im lặng, một sự im lặng được trả giá và phải trả giá, và sau đó họ có thể nhúng chàm cùng với Vietinbank nếu như Vietinbank trở thành một vụ án ngân hàng trong tương lai, thậm chí là còn lớn hơn cả vụ Ngân hàng ACB nữa.”

‘Không còn hiệu nghiệm, linh ứng’

Cán bộ Hội đồng xét xử ra về sau khi vụ Bầu Kiên được hoãn xử.

Tiến sỹ Lê Đăng Doanh cùng ngày nói với BBC hai vụ án không chỉ có sự liên quan tới nhau mà còn hết sức phức tạp và riêng với vụ Bầu Kiên, khó có thể chắc chắn biết được ngay sự thực và do đó sẽ phải chờ đợi thêm.

Ông Doanh nói:

“Hai vụ án Huyền Như và Bầu Kiên là hết sức phức tạp và các luật sư đã lên tiếng rất mạnh mẽ và họ có những ý kiến rất khác đối với kết luận của phiên tòa, và tôi nghĩ rằng việc hoãn phiên tòa của Bầu Kiên và việc xem xét phúc thẩm phiên tòa của Huyền Như cho thấy rằng diễn biến là không dễ dàng.”

Trước câu hỏi, liệu trong vụ án ACB, ông Bầu Kiên, ông Trần Xuân Giá và một số bị cáo khác đang là ‘nạn nhân’ của một cuộc xung đột quyền lực nào đó giữa các phe cánh đang tranh giành ảnh hưởng trong Đảng và trong chính quyền ở Việt Nam hay không, Tiến sỹ Doanh nói:

“Trong dư luận đang có những ý kiến khác nhau về những vụ án như thế này, điều đấy thì có lẽ sẽ phải chờ thời gian, và lịch sử sẽ có trả lời cuối cùng.”

Còn Tiến sỹ Phạm Chí Dũng thì nói:

“Tôi được biết rằng vấn đề của Bầu Kiên là rất nhạy cảm và liên quan mật thiết tới lãnh vực chính trị và có thể không loại trừ là có thể xảy ra một sự tranh giành về mặt chính trị nào đó giữa các nhóm, giữa các phe pháí với nhau,

“Nhưng tôi cũng được nghe rằng từ sau khi Thứ trưởng (Công an) Phạm Quý Ngọ tạ thế, thì nếu có một sự tranh chấp của một nhóm phái nào đó, đối với phe lợi ích, thì sự tranh chấp đó không còn hiệu nghiệm, linh ứng như trước đây nữa, mà mọi sự đã gần như kết thúc sau cái chết của ông Phạm Quý Ngọ,

“Cho nên vấn đề của Bầu Kiên theo đánh giá của dư luận hiện nay không phải là quá lớn và sẽ không ảnh hưởng nặng nề tới quyền lợi của phe lợi ích trong thời gian tới.”

Việt Nam muốn giảm sức ép và cải thiện hình ảnh trước quốc tế, theo nhà quan sát.

Việt Nam hướng tới ít nhất năm mục tiêu trong đợt thả tù nhân chính trị và tù nhân lương tâm đã đang diễn ra từ mùa Xuân năm 2014, trong đó mục tiêu tạo hình ảnh mới sau khi giành ghế thành viên Hội đồng Nhân quyền Liên hợp quốc và tìm cách thoát ly ảnh hưởng của Trung Quốc là các lý do chính, theo một nhà quan sát Việt Nam từ châu Âu.

Trao đổi với BBC Việt ngữ hôm 13/4/2014 từ Thụy Sỹ, bình luận về động cơ thực sự đằng sau các vụ ‘bắt – thả’ tù nhân chính trị của Việt Nam lần này, mà mới nhất là các tù nhân Nguyễn Tiến Trung, Vi Đức Hồi, Cù Huy Hà Vũ, Nguyễn Hữu Cầu được thả tự do, một cựu Vụ Phó Bộ Ngoại giao VN cho rằng có 5 mục tiêu chính.

“Thứ nhất là giảm sức ép; giảm ảnh hưởng đối với ông bạn láng giềng (Trung Quốc); tạo thêm bạn mới, tạo thêm những liên minh mới; những lợi ích làm ăn về kinh tế và tạo hình ảnh,” ông Đặng Xương Hùng, nguyên Lãnh sự Việt Nam tại Geneva nói.

“Tạo hình ảnh nhất là Việt Nam sau khi đã vào Hội đồng Nhân quyền, rồi những cam kết của Việt Nam trong tôn trọng nhân quyền cũng là một trong những nhu cầu tạo ảnh hưởng và tôi nghĩ rằng đợt rồi Bộ Ngoại giao, tiếng nói đã lên trong vấn đề thuyết phục được các đối tượng liên quan, để mà có những thay đổi như vừa rồi.”

Theo cựu quan chức ngoại giao, một mục tiêu rất lớn mà Việt Nam đang hướng tới là gia nhập vào Hiệp định Đối tác Xuyên Thái Bình Dương (TPP), được cho là một động thái giúp Việt Nam giảm đi lệ thuộc vào Trung Quốc, nhưng do đó, Việt Nam phải cải thiện thành tích nhân quyền của mình để đáp ứng điều kiện.

Tuy nhiên, động thái chuyển hướng mới có thể làm cho Trung Quốc, quốc gia được cho là muốn giữ Việt Nam trong vòng ảnh hưởng vụ lợi cho Bắc Kinh, không ‘khoái lắm’, ông Xương Hùng nói tiếp:

“TPP là một trong những bước đi của Việt Nam để thoát ra khỏi ảnh hưởng của Trung Quốc, tất nhiên tôi nghĩ rằng Trung Quốc không khoái lắm trong cái này, những thay đổi, nhất là những thay đổi về tư duy, Trung Quốc không khoái lắm bởi vì Trung Quốc luôn muốn Việt Nam nhất nhất phải đi theo cách mà Trung Quốc muốn.”

‘Muốn gửi tín hiệu mới’

Hôm 12/4, cựu Đại biểu Quốc hội Việt Nam, Giáo sư Nguyễn Minh Thuyết nói với BBC ông cho rằng Việt Nam nên có những thận trọng nhất định trong quan hệ đối ngoại với Trung Quốc.

Ông lưu ý: “Nước nào cũng vậy, không chỉ là Việt Nam và Trung Quốc, đều muốn những nước láng giềng của mình giữ một mối quan hệ hữu nghị với mình, và nếu gần gũi về mặt quan điểm thì càng tốt,

“Đặc biệt là Trung Quốc cũng tìm nhiều cách để mà tác động đến Việt Nam, làm ảnh hưởng đến Việt Nam, mà trong đó có những tính toán không có lợi cho Việt Nam, bởi vì vậy, tôi nghĩ là Việt Nam cũng phải khôn ngoan để nhận ra là mình nên đi con đường nào,

TS Cù Huy Hà Vũ sang Mỹ ‘chữa bệnh’ ngay sau khi được thả ra tù hôm 7/4/2014.

“Trong khi mình giữ một mối quan hệ láng giềng thân thiện với Trung Quốc, thì mình cũng phải đảm bảo quyền lợi dân tộc mình, mà quyền lợi dân tộc mình phải là cái được đề cao hơn.”

Về động cơ của Việt Nam trong đợt thả các tù nhân chính trị và lương tâm đợt này, đặc biệt về những gì Việt Nam được cho là muốn được đổi lại, Giáo sư Thuyết nhận định:

“Khi trả tự do cho một số nhân vật mà người ta vẫn gọi là bất đồng chính kiến như vậy, rõ ràng Việt Nam muốn gửi đi một tín hiệu đối với quốc tế về sự đổi mới trong quan niệm của mình, và nó là điều mà tôi nghĩ là lợi nhất,

“Thế còn về khả năng tham gia vào một số hiệp định hợp tác, như Hiệp định Hợp tác Xuyên Thái Bình Dương chẳng hạn, chắc đây cũng là một trong những điều kiện thuận lợi để cho đối tác của Việt Nam dễ chấp nhận Việt Nam hơn…”

‘Không ảnh hưởng an ninh’

Theo Giáo sư Thuyết đợt thả tù nhân chính trị và lương tâm đợt này đã được Việt Nam ‘cân nhắc’ kỹ lưỡng. Ông nói:

“Trong trường hợp này tôi cho rằng chính quyền cũng đã cân nhắc thấy rằng việc trả tự do cho một số người bất đồng chính kiến như vậy cũng không có ảnh hưởng gì lớn đến an ninh của mình, nên mới có thể làm.”

Cựu Đại biểu Quốc hội Việt Nam cho rằng đợt thả tù nhân đã đang diễn ra này ‘chắc chắn’ có sự tác động ‘đặt vấn đề’ của cộng đồng quốc tế, các tổ chức quốc tế, đặc biệt trong đó là vai trò của Hoa Kỳ, mà gần đây thông qua chuyến thăm Việt Nam của Ngoại trưởng John Kerry.

Thạc sỹ Nguyễn Tiến Trung, thứ hai từ trái, được ra tù hôm 12/4/2014

Nhân dịp này, Giáo sư Thuyết cho rằng Việt Nam nên thay đổi cách nhìn với giới bất đồng chính kiến ôn hòa, ông nói:

“Trong một xã hội dân chủ, việc một số người có ý kiến khác với chính quyền, thì chuyện đó cũng là chuyện bình thường, không có vấn đề gì quá đặc biệt, đến mức phải cách ly họ khỏi cuộc sống, trừ trường hợp mà họ cầm vũ khí chống lại chính quyền, nhà nước, thì cái đó ở nước nào người ta cũng phải xử lý thôi.”

Hôm thứ Bảy, một cựu thành viên Ban Cố vấn Thủ tướng Chính phủ thời kỳ nội các Võ Văn Kiệt và Phan Văn Khải, nói với BBC có ba lý chính tác động vào việc thả tù nhân chính trị của Việt Nam lần này.

“Vừa qua, sau khi Việt Nam được bầu vào Hội đồng Nhân quyền của LHQ, thì sự chú ý của công luận của thế giới đối với tình trạng nhân quyền của Việt Nam đã tăng lên rất rõ rệt,” Tiến sỹ Lê Đăng Doanh nói với BBC từ Hà Nội.

“Và những người hoạt động để ủng hộ và bảo vệ nhân quyền và muốn đề xuất yêu cầu thả những người bị bắt vì những sự biểu đạt chính kiến của họ một cách hòa bình – thì đề nghị là được thả, và những người đó đã tiếp xúc với nhiều sứ quán của các nước ngoài, cũng như là được trình bày ở những diễn đàn khác nhau.”

‘Nộp bản tiếp thu phê bình’

Tiến sỹ Doanh nhận định thêm: “Hơn thế nữa, Việt Nam sắp tới đây sẽ tích cực đàm phán để gia nhập Hiệp định Hợp tác Xuyên Thái Bình Dương (TPP), trong đó cũng có những yêu cầu nhất định về nhân quyền, mà như những yêu cầu này không được thông qua, thì Thượng Nghị viện Hoa Kỳ có lẽ sẽ không chuẩn y Hiệp ước TPP đó, trong đó có trường hợp của Việt Nam.”

Đại diện chính phủ Việt Nam tại cuộc Kiểm định phổ quát về nhân quyền (UPR 2014).

Hôm 13/4, Tiến sỹ Nguyễn Quang A, nguyên Viện trưởng Viện nghiên cứu và phản biện chính sách độc lập (IDS – đã tự giải thể) nói với BBC, Việt Nam có bốn điều mong muốn được đổi lại qua việc thả tù nhân hiện nay.

Ông nói: “Rất có thể đáp ứng những sức ép từ bên ngoài… thí dụ đàm phán TPP với Mỹ, cải thiện quan hệ với Mỹ, cải thiện quan hệ với Liên minh châu Âu (EU),

“Và bây giờ là giữa tháng Tư, hơn một tháng nữa, Việt Nam phải trả lời, nộp bản tiếp thu của mình đối với Kiếm điểm Phổ quát về Nhân quyền (UPR), với tư cách là thành viên Hội đồng nhân quyền của Liên Hợp quốc, lúc đó Việt Nam phải làm một cái gì đó…”

Nhân dịp này, trước câu hỏi lấy gì để bảo đảm Việt Nam sẽ chấm dứt trong tương lai việc ‘bắt – thả tùy tiện’ các tù nhân lương tâm mà một số nhà quan sát ví như cơ chế ‘con tin’, phục vụ công tác đối ngoại hoặc đàm phán quốc tế, cũng như để đạt một lộ trình thả các nhà bất đồng ôn hòa và không ‘tái phạm’, TS Quang A nêu quan điểm:

“Tôi nghĩ rằng không có một cách nào khác là sức ép từ xã hội, từ người dân của Việt Nam, phản đối kịch liệt tất cả những việc bắt bớ tùy tiện như thế, đồng thời với sức ép từ bên ngoài,

“Nếu sức ép từ bên trong và bên ngoài đều hết sức mạnh mẽ và phối hợp nhịp nhàng, thì tôi nghĩ rằng chính quyền sẽ phải thay đổi.”

‘Ngoại giao và bắt thả’

Hôm Chủ Nhật, cựu quan chức ngoại giao Đặng Xương Hùng nói với BBC, phía sau những động cơ và lý do của đợt thả tù nhân chính trị và bất đồng chính kiến, lần này các diễn biến cho thấy ngành ngoại giao Việt Nam đã phát huy vai trò để tham mưu cho chính phủ và chính quyền phù hợp hơn trong tình hình mới.

Trước hết, ông Hùng nói về cách thức và quy trình đi tới ra quyết định thả tù nhân ra sao:

Ông Vi Đức Hồi (đầu tiên, hàng dưới, từ trái) cũng được ra tù ngày 12/4/2013.

“Bắt ai, thả ai, tôi nghĩ rằng cái này được Bộ Ngoại giao và Bộ Công an quyết định thôi.

“Tôi nghĩ rằng chắc phân tích của Bộ Ngoại giao hiện nay cho thấy là khi mà ta (Việt Nam) đã vào Hội đồng Nhân quyền (LHQ), nhất là khi ta đã ký Công ước chống tra tấn, rồi ta đã kiểm điểm định kỳ, rồi trước những dấu hiệu khả quan của TPP,

“Thì Bộ Ngoại giao mới đề xuất lên rằng trước tình hình đó, cần phải cải thiện hình ảnh về nhân quyền ở Việt Nam, trước mắt thả những tù nhân chính trị, thì cái này sẽ được bàn với Bộ Công an, rồi đưa ra Bộ Chính trị, Bộ Chính trị sẽ có những quyết định như vậy.”

Tuy nhiên, ông Hùng cũng đặt câu hỏi liệu đây chỉ là một động thái đáp ứng điều kiện quốc tế nhất thời, hay là một bước thay đổi thực sự về tư duy của Đảng và chính quyền, ông nói:

“Tôi thấy rằng đấy có thể là tiến trình, cách làm như vậy và đi đến giải pháp là thả tù chính trị, thả tù nhân lương tâm, cái này thực chất là để đạt được mục tiêu là TPP,

“Hay đây là một hình thức là cởi mở có sự thay đổi nhất định, đã thay đổi trong tư duy ở trong con người rằng là tình hình thế giới, tình hình thông tin thế giới như hiện nay, chính quyền không thể bưng bít được tất cả những thông tin, ta nên có một cách tư duy, cách suy nghĩ khác trước đi một chút.”

“Thì đấy là niềm vui còn nếu chỉ là nhằm mục tiêu của TPP, thì đó chỉ là một hành động cụ thể nào thôi,” cựu quan chức Ngoại giao nói với BBC.